Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липчинского С. А. к Малых М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Липчинского С. А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Липчинский С.А. обратился в суд с иском к Малых М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что с мая 2010г. по февраль 2018г. проживал совместно с ответчиком - Малых М.В. в принадлежащей ей квартире <адрес>. Истец и ответчик приобретали имущество, которым пользовались для совместных нужд. После прекращения семейных отношения, истец выехал из квартиры, оставив в квартире истицы имущество на общую сумму 121 240 руб. из которых шкаф - купе "N 2, Ольха", стоимостью 17 500 руб., угловой диван "Денвер", стоимостью 40 000 руб., стиральная машина "Самсунг" стоимостью 15681 руб., электроплита "Гефест" стоимостью 14 898 руб., мультиварка "Паларис" стоимостью 4991 руб., телевизор "LED 40 (101 см.) стоимостью 28 170 руб. На устные обращения в адрес ответчика о возврате принадлежащего истцу имущества Малых М.В. отвечала отказом.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Малых М.В принадлежащие ему на праве собственности стиральную машину "Самсунг" стоимостью 15 681 руб., электроплиту "Гефест" стоимостью 14 898 руб., возложить на Малых М.В. обязанность передать Липчинскому С.А. стиральную машину "Самсунг" и электроплиту "Гефест" в 3-х дневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Малых М.В. в свою пользу компенсацию стоимости имущества мультиварки "Паларис" - 4 991 руб., шкафа - купе "N 2, Ольха" - 17 500 руб., углового дивана "Денвер" - 40 000 руб., телевизора "LED 40" (101 см.) - 28 170 руб., всего 90 661 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 624,80 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 18 624,80 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения Малых М.В. принадлежащее Липчинскому С.А. по праву собственности имущество: стиральная машина "Самсунг" стоимостью 1830 руб., электроплита "Гефест" стоимостью 14898 руб., возложена обязанность на Малых М.В. передать стиральную машинку "Самсунг" и электроплиту "Гефест" Липчинскому С.А. в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскано с Малых М.В. в пользу Липчинского С.А. денежная компенсация мультиварки "Паларис" - 4 991 руб., шкафа-купе N 2 "Ольха" - 9 888,10 руб., углового дивана "Денвер" - 28 507,50 руб., телевизора "LED 40" (101 см.) -14 212 руб., всего - 57598,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в соответствии с принципом полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Считает, что судом неверно применены нормы материального права при оценке стоимости принадлежащего ему имущества, неправомерно принято за основу заключение эксперта. Вместе с тем, считает, необоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в части, исходя из того, что его основные требования удовлетворены судом частично. Просит решение Амурского городского суда от 05.08.2020г. отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как установлено судом, Липчинский С.А. и Малых М.В. проживали совместно без регистрации брака в период с мая 2010г. по февраль 2018г. в квартире, принадлежащей Малых М.В., расположенной по <адрес>. Истцом в указанный период времени приобретено имущество: в 2011г.- стиральная машина "Samsung" стоимостью 15 681 руб.; в 2014г. - шкаф -купе N 2 "Ольха" стоимостью 17 500 руб., угловой диван "Денвер" стоимостью 40 000 руб., в 2015г. - мультиварка стоимостью 4 991 руб., телевизор "LED 40" (101 см.) стоимостью 27 990 руб. в 2016г. электроплита Gefest 5140-00 стоимостью 14 898 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами проверки, что после прекращения совместного проживания в квартире ответчика находятся стиральная машина, электрическая плита. Мультиварка была сломана. В настоящее время местонахождение телевизора не известно, поскольку ответчик его выбросила, так как он сломался. Угловой диван был продан, шкаф -купе находится в гаражном боксе, не принадлежащем ответчику, и находится на территории МЧС.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по оценке стоимости шкафа-купе, углового дивана, стиральной машины, телевизора.
Согласно заключению эксперта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 3026-А от 28.07.2020г., стоимость шкафа-купе N 2 Ольха составила 9 888,10 руб., стоимость углового дивана "Денвер" - 28 507,50 руб., стоимость стиральной машины "Самсунг" - 1 830 руб., стоимость телевизора "LED 40" (101 см.) - 14 212 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 301- 305, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив факт незаконного нахождения части имущества у ответчика, обоснованно исходя из стоимости имущества определенной заключением эксперта, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканием стоимости имущества, исходя из стоимости определенной заключением эксперта на момент 28.07.2020г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает обоснованными взыскиваемые суммы, поскольку согласно материалов дела, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство в период с мая 2010г. по февраль 2018г., что сторонами не оспаривалось.
Имущество, стоимость которого определена ко взысканию приобреталось на протяжении периода совместного проживания сторон.
Согласно договору купли-продажи N 249 шкаф купе N 2 Ольха был приобретен 22.07.2014г., угловой диван "Денвер" согласно выписки о реализации товаров N АМ-1309 был приобретен 20.12.2014г., мультиварка "Поларис" согласно гарантийного талона была приобретена 30.11.2015г., телевизор "LED 40" согласно товарного чека N А-09085600 был приобретен 11.12.2015г.
Приобретенное имущество на протяжении периода совместного проживания сторон использовалось по назначению как истцом, так и ответчиком.
В суд с иском Липчинский С.А. обратился 22.01.2020г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в исковом заявлении истцом указана стоимость новых предметов мебели, электробытовой техники - без учета износа, в то время как экспертами определена стоимость с учетом срока службы имущества, а также его фактического, функционального и внешнего износа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, дана верная оценка выводам экспертного заключения от 28.07.2020г. по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением судом первой инстанции экспертизы не свидетельствует о неправильности определения судом первой инстанции обстоятельств дела, а также о стоимости спорного имущества.
Заключению эксперта судом дана мотивированная оценка, признано допустимым доказательством, выводы эксперта не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом первой инстанции судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований как основанные на неверном применении норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липчинского С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
