Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-6832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахматуллина А.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Бухаровой Лилии Ринатовны к Рахматуллину Артуру Салаватовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рахматуллина Артура Салаватовича в пользу Бухаровой Лилии Ринатовны сумму основного долга по договору займа (расписке) в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Рахматуллина Артура Салаватовича к Бухаровой Лилие Ринатовне о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.
Взыскать с Рахматуллина Артура Салаватовича в пользу ООО "Центр оценки Справедливость" в счет расходов по проведенной экспертизе сумму в размере 18 880 руб.
Взыскать с Бухаровой Лилии Ринатовны в пользу ООО "Центр оценки Справедливость" в счет расходов по проведенной экспертизе сумму в размере 1 120 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бухаровой Л.Р. - Казакова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухарова Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Рахматуллину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2019 г. ответчик взял у нее денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 2% ежемесячно на срок до 1 июня 2019 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной ответчиком собственноручно. В указанный срок денежные средства Рахматуллин А.С. не вернул. Истец просила суд взыскать с Рахматуллина А.С. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 400 руб.
Рахматуллин А.С., не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 28 января 2019 г. незаключенным. В обоснование указано, что на самом деле денежные средства Бухарова Л.Р. ему не передавала, фактически расписка возникла в связи с наличием у Бухаровой Л.Р. в отношении него компрометирующей информации, которая угрожала целостности его семьи, за неразглашение информации просила у него деньги. Указал на то, что финансовое положение Бухаровой Л.Р., с учетом её доходов, не позволяло предоставить ему такую сумму денег, так как она не обладала указанными денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Бухаровой Л.Р. - Казаков С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании Рахматуллин А.С., не признавая исковые требования Бухаровой Л.Р. и поддерживая свои исковые требования, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что денежные средства от Бухаровой Л.Р. по спорной расписке не получал, часть задолженности он покрыл путем перевода 180 000 руб. на счет Бухаровой Л.Р.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Рахматуллин А.С. считает решение суда необоснованным. Указывает на то, что Бухарова Л.Р. денежные средства Рахматуллину А.С. не передавала, расписка фактически возникла в связи с наличием у Бухаровой Л.Р. в отношении Рахматуллина А.С. компрометирующей информации, которая угрожала целостности его семьи. Безденежность договора займа подтверждается тем, что финансовое положение кредитора, с учетом ее доходов, не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, так как она не располагала и не могла располагать средствами в размере 3 000 000 рублей. Считает, что судом не дана должная правовая оценка безденежности договора займа. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бухаровой Л.Р. - Казаков С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Из материалов дела следует, что по расписке от 28 января 2019 г. Рахматуллин А.С. получил от Бухаровой Л.Р. денежные средства в размере
3 000 000 руб. под 2% ежемесячно до 1 июня 2019 г., что подтверждается подлинником расписки, содержащимся в материалах дела.
Определением суда от 2 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N.... подпись от имени Рахматуллина А.С., размещенная под текстом расписки от 28 января 2019 г. в получении Рахматуллиным А.С. денежного займа в размере 3 000 000 рублей от Бухаровой Л.Р., выполнена самим Рахматуллиным Артуром Салаватовичем. (л.д.64-68).
Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с 1 марта 2019 г. по 1 марта 2019 г. со счета Рахматуллина А.С. на счет "Б. Лилии Ринатовны", номер счета .... 1 марта 2019 г. перечислено 60 000 руб., в комментариях указано "за 3 млн. за март месяц" (л.д.35-37). Согласно сведениям из личного кабинета "Сбербанк онлайн" имеются сведения о перечислении на счет .... 1 апреля 2019 г. денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д.42-43), 6 марта 2019 г. в размере 30 000 руб. Указанные суммы отражены также в выписках по счету дебетовой карты Рахматуллина А.С. (л.д.38-41).
Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет 3 000 000 руб., задолженность по процентам за период с 28 января 2019 г. по 1 июня 2019 г. - 240 000 руб.
Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика Рахматуллина А.С. доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Бухаровой Л.Р. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, учтя предоставленные Рахматуллиным А.С. сведения о перечислении трех платежей в счет погашения процентов по основному долгу тремя суммами 60 000 руб., 30 000 руб. и 90 000 руб., подтвержденными банковскими выписками ПАО "Сбербанк", отказав в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Подписывая договор Рахматуллин А.С. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.
Суд первой инстанции применительно к положению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки, пришел к правильному выводу о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку содержащиеся в ней слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.
Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе,о безденежности договора займа, заключении его под влиянием угрозы со стороны истца, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.
В этой связи на ответчика Рахматуллина А.С., утверждавшего о безденежности договора займа, его заключении под влиянием угрозы со стороны истца, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора займа его действительному волеизъявлению и представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Вместе с тем, доказательств безденежности договора, а также его заключения под влиянием угрозы материалы дела не содержат, таких доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Рахматуллиным А.С. в судебное заседание представлено не было.
При таком положении выводы суда о том, что договор займа между сторонами заключен по взаимному согласию, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для договора займа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Рахматуллина А.С. в пользу Бухаровой Л.Р. задолженности по договору займа.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Рахматуллина А.С.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Вопрос взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рахматуллина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка