Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу Курбанова З. З. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2- 1546/2019 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Курбанову З. З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, об обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Дадашева Р.Ш., представителя истца ПАО "Банк ВТБ" Добрякова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Курбанову З.З., просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ЦИК-1217 от 26.11.2007 в размере 2 566 356,08 руб.; обратить взыскание жилое помещение - <адрес>, кор.1, в <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 632 000 руб.; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 032 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчик Курбанов З.З. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, поскольку судебное извещение направлено судом по неверному адресу.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.
Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику направлялась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.137).
Согласно адресной справке, полученной судом до вынесения обжалуемого решения, ответчик зарегистрирован по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.144)
Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2020 года (л.д.191), перешла к рассмотрению дела N 2-1546/19 по настоящему спору по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Курбанов З.З. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Курбановым З.З. заключен кредитный договор N ЦИК-1217 о предоставлении кредита на сумму в размере 3 400 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,75 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры на основании договора N ЦИК -1217 купли-продажи квартиры от 26.10.2007, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет.
Согласно п. 3.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 13,75 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно( п.3.2 Кредитного договора).
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения Кредитного договора составлял 44 862,21 руб. (п. 3.3.11 Кредитного договора).
В силу п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 5.3. Договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору нарушаются ответчиком с июня 2017 года. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления ответчик допустил просрочку более 3-х раз.
По состоянию на 20.09.2018 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4 540 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке квартиры N К-2991/18 от 20.09.2018 ООО "Иола".
Государственная регистрация права собственности на заложенную квартиру произведена 12.11.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Санкт-Петербурге за N.... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком 12.11.2007 и выданной первоначальному залогодержателю 13.11.2007. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.11.2007 года N....
По договору купли-продажи закладной N 243 от 16.01.2008 законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.
Материалами дела установлено, что с июня 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком не производятся, в нарушение условиям кредитного договора и закладной.
В соответствии п. 4.4.1 кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в срок до 01.10.2018, требования истца в установленный в уведомлении срок было оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 05.10.2018 составила: 1 834 552,28 руб. - сумма задолженности по кредиту, 344 485,84 руб. - сумма задолженности по процентам, 194 771,42 руб. - сумма пени по процентам, 192 546,54 руб. - сумма пени по кредиту, а всего 2 566 356,08 руб.
В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой квартиры, установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 3 632 000 руб.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ответчик оспаривая предъявленные исковые требования, выражал несогласие с суммой начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 632 000 руб., полагая ее заниженной, между тем не ходатайствовал перед судом о назначении товароведческой экспертизы ввиду тяжелого материального положения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку ответчиком не оспорил сумму начальной продажной стоимости квартиры в предусмотренном законном порядке, надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, а исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой квартиры, то судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 3 632 000 руб.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не установлено.
При заключении договора с ответчиком Банк рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиками обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора, поэтому судебная коллегия полагает, что кредитный договор N ЦИК-1217 от 26.10.2007 года подлежит расторжению по требованию истца.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.
Вместе с тем представитель ответчика в своем письменном ходатайстве просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.
Представитель истца возражал против снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что поскольку ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.
При этом ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N ЦИК-1217 от 26.11.2007 в размере 2 566 356,35 руб.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27 032 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N ЦИК-1217 от 26.10.2007.
Взыскать с Курбанова З. З. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N ЦИК-1217 от 26.11.2007 в размере 2 566 356 (два миллиона пятисот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Курбанову З. З., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 632 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Курбанова З. З. в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 032 (двадцать семь тысяч триста два) рубля 00 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
