Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-6832/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, которым с Кулаковой Н. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взысканы основной долг по кредитному договору от 04 марта 2013 года N... в размере 43 575 рублей 84 копейки, проценты в размере 57 990 рублей, неустойка в размере 10 905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Кулаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
04 марта 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Кулаковой Н.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 рублей под 0,12% в день сроком на 60 месяцев.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12 сентября 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кулаковой Н.В. задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 года N... за период с 26 июля 2013 года по 09 августа 2018 года в размере 123 374 рубля 82 копейки, состоящую из основного долга в размере 43 575 рублей 84 копейки, процентов в размере 57 990 рублей 75 копеек, штрафных санкций в размере 21 808 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кулакова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в образовании задолженности по платежам не имеется из-за отсутствия какой-либо информации о способах оплаты кредита в связи с ликвидацией банка, являясь пенсионеркой, имеет иные кредитные обязательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулакова Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер задолженности в части взыскания процентов и неустойки, а также предоставить рассрочку по уплате задолженности, мотивируя трудным материальным положением. Указывает, что суд не учел отсутствие у нее возможности осуществлять платежи по кредиту по вине истца, не сообщившего реквизиты после отзыва лицензии у банка. Отмечает, что требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не получала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 04 марта 2013 года N... за период с 26 июля 2013 года по 09 августа 2018 года, состоящей из основного долга (43 575 рублей 84 копейки), процентов (57 990 рублей 75 копеек), а также штрафной неустойки в размере 10 905 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные Кулаковой Н.В. в апелляционной жалобе доводы о невнесении платежей по кредиту по вине истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кулаковой Н.В. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени от 22 марта 2018 года N 14695 (л.д. 33).
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Кулакова Н.В. не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Кулаковой Н.В. исполнялись, она обращалась к нотариусу или ей предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что банком не направлялось требование о досрочном погашении кредита, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым 26 марта 2018 года в адрес Кулаковой Н.В. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 34-41).
Вопреки доводам жалобы проценты не подлежат снижению, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
В настоящем случае начисление процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влияет на отмену обжалуемого решения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (10 905 рублей), соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения сторон разрешается в порядке положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.В. Жгутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
