Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО "Эл Медиа" к Усову А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Усова А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г., которым постановлено:

Иск ООО "Эл Медиа" к Усову А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Усова Антона Дмитриевича N г. рождения, место рождения: г. Пенза, место регистрации по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эл Медиа" (ИНН N, КПП N, ОГРН N юридический адрес: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 г. по день вынесения решения суда в сумме 929 886 (девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль.

Взыскать с Усова А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эл Медиа" (ИНН N КПП N, ОГРН N, юридический адрес: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения фактической уплаты задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2016 г. по делуN А56-64189/2015, исходя из суммы задолженности 3 552 362 рубля 94 копейки, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

Взыскать с Усова А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации по адресу: <адрес>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в сумме 10 797 (десять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Эл Медиа" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2016 г. по делу А56-64189/2015 с Усова А.Д. в пользу Воробьевой Н.Э. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30 марта 2015 г. 10/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" за долю в размере 3/13 долей в размере 4 111 000 рублей, в том числе основной долг в размере 930 000 рублей, штрафная неустойка в размере 3 181 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 45 055 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 г. 9 февраля 2017 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС N 011744304 на принудительное исполнение решения от 6 октября 2016 г. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2018 г. по делу А56-64189/2015 произведена замена взыскателя Воробьевой Н.Э. на ООО "Эл Медиа" в связи с состоявшейся уступкой права требования. На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями решение суда ответчиком Усовым А.Д. не исполнено. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 19 марта 2018 г., с Усова А.Д. в пользу Воробьевой Н.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 311 831 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 599 рублей 33 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму остатка задолженности 3 887 008 рублей 97 копеек за период с 23 ноября 2017 г. по 20 января 2018 г. ООО "Эл Медиа" просило взыскать с Усова А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 г. по 20 января 2018 г. в размере 50 025 рублей 27 копеек, а с 21 января 2018 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения полностью или в части, по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга, расходы по уплате госпошлины в размере 1 701 рубль.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Усов А.Д., действуя через представителя Прохорова А.А., в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене. Считает начисление процентов, произведенное судом первой инстанции, противоречащим закону и нарушающими его права. Так, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами произведено не только на сумму основного долга в размере 930 000 рублей, но и на сумму штрафной неустойки. Вместе с тем, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами, поэтому они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Таким образом, как взыскание процентов за период с 23 ноября 2017 г. по 2 декабря 2021 г., так и взыскание процентов на будущий период следует производить из суммы долга в размере 930 000 рублей. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга ответчика перед истцом в размере 930 000 рублей, исключить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Эл Медиа", ответчик Усов А.Д., третьи лица Воробьева Н.Э., Усов М.Д., Усова О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2015 г. между Воробьевой Н.Э. (продавец) и Усовой О.И. (покупатель 1), Усовым М.Д. (покупатель 2), Усовым А.Д. (покупатель 3) был заключен договор купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы", согласно которому Воробьева Н.Э. продает, а Усова О.И. покупает 4/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" номинальной стоимостью 4 000 рублей за 3 000 000 рублей, Воробьева Н.Э. продает, а Усов М.Д. покупает 3/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" номинальной стоимостью 3 000 рублей за 2 000 000 рублей, Воробьева Н.Э. продает, а Усов А.Д. покупает 4/13 долей в уставном капитале ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" номинальной стоимостью 3 000 рублей за 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2016 г., вступившим в законную силу 31 января 2017 г., с Усова А.Д. в пользу Воробьевой Н.Э. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30 марта 2015 г. за долю в размере 3/13 долей в общей сумме 4 111 000 рублей, в том числе основной долг в размере 930 000 рублей, штрафная неустойка в размере 3 181 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 45 055 рублей.

9 февраля 2017 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС N 011744304 на принудительное исполнение решения от 6 октября 2016 г. на сумму задолженности в размере 4 111 000 рублей и судебные издержки в сумме 95 055 рублей.

16 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Бадикян Р.Л. было возбуждено исполнительное производство 237109/17/47021-ИП.

9 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алтыновой О.В. вынесено постановление о зачете встречных требований, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 16 февраля 2017 г. N 237109/17/47021-ИП и от 3 ноября 2017 г. N 118277/17/78004-ИП. Таким образом, размер задолженности Усова А.Д. по судебному акту решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2016 г. по состоянию на 9 ноября 2017 г. составил 3 887 008 рублей 97 копеек.

Заочным решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 г. с Усова А.Д. в пользу Воробьевой Н.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 г. по 22 ноября 2017 г., начисленные на сумму задолженности, в размере 311 232 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 599 рублей 33 копейки.

По соглашению об уступке права требования от 19 февраля 2018 г., заключенному между Воробьевой Н.Э. (цедент) и ООО "Эл Медиа", (цессионарий) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования, в числе прочих, в отношении задолженности, вытекающей из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2016 г. по делуN А56-64189/2015 в отношении Усова А.Д.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2018 г. в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена замена взыскателя Воробьевой Н.Э. на ООО "ЭЛ МЕДИА" по делуN А56-64189/2015.

17 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП произведена замена взыскателя Воробьевой Н.Э. на ее правопреемника ООО "Эл Медиа" по исполнительному производству N 237109/17/47021-ИП от 16 февраля 2017 г.

По состоянию на 26 мая 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 552 362 рубля 94 копейки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с Усова А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными. В указанной части судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, отклоняя доводы представителя ответчика Прохорова А.А. о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда штрафную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа в размере 3 882 009 рублей в целом определена решением Арбитражного суда, которое не исполняется ответчиком.

Между тем с решением суда в части начисления процентов на взысканную судебным актом штрафную неустойку согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная законом или договором неустойка и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов на сумму взысканной штрафной неустойки является незаконным и необоснованным.

Сумма основного долга ответчика перед истцом, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно решению Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 930 000 рублей, соответственно расчет процентов необходимо производить, исходя из указанной суммы долга.

В связи с этим проценты за пользование денежными средствами следует исчислять за период с 23 ноября 2017 г. по 2 декабря 2021 г., исходя из суммы основного долга 930 000 рублей и ключевых ставок Банка России за указанный период: с 23 ноября 2017 г. - 8,25%, с 18 декабря 2017 г. - 7,75%, с 12 февраля 2018 г. - 7,50%, с 26 марта 2018 г. - 7,25%, с 17 сентября 2018 г. - 7,50%, с 17 декабря 2018 г. - 7,75%, с 17 июня 2019 г. - 7,50%, с 29 июля 2019 г. - 7,25%, с 9 сентября 2019 г. - 7,00%, с 28 октября 2019 г. - 6,50%, с 16 декабря 2019 г. - 6,25%, с 1 января 2020 г. - 6,25%, с 10 февраля 2020 г. - 6,00%, с 27 апреля 2020 г. - 5,50%, с 22 июня 2020 г. - 4,50%, с 27 июля 2020 г. - 4,25%, с 1 января 2021 г. - 4,25%, с 22 марта 2021 г. - 4,50%, с 26 апреля 2021 г. - 5,00%, с 15 июня 2021 г. - 5,50%, с 26 июля 2021 г. - 6,50%, с 13 сентября 2021 г. - 6,75%, с 25 октября 2021 г. - 7,50%.

В связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г. подлежит изменению, с определением ко взысканию с Усова А.Д. в пользу ООО "Эл Медиа" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 239 747 рублей 58 копеек, а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2016 г. по делу N А56-64189/2015, исходя из суммы основного долга в размере 930 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма взысканных судом первой инстанции процентов подлежит изменению, то согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие уплате в бюджет муниципального образования город Пенза, которые, исходя из частичного удовлетворения требований, составят 3 896 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г. изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, определив ко взысканию с Усова А.Д. в пользу ООО "Эл Медиа" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 239 747 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 701 рубль.

Производить взыскание с Усова А.Д. в пользу ООО "Эл Медиа" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2016 г. по делу N А56-64189/2015, исходя из суммы основного долга в размере 930 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Усова А.Д. в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлину в размере 3 896 рублей.

Апелляционную жалобу Усова А.Д. удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка