Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Андрианвой И.В.,

при секретаре Коллегинаой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Михаила Юрьевича к Шелипову Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Шелипова Александра Сергеевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Котов М.Ю. обратился в суд с иском к Шелипову А.С. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований Котов М.Ю. указал, что 2 сентября 2019 года Шелипов А.С. взял у него в долг денежную сумму в размере 600000 руб. и обязался вернуть денежные средства по первому требованию. В подтверждение обязательства Шелиповым А.С. была выдана расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Котов М.Ю. просил взыскать с Шелипова А.С. сумму долга в размере 600000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Котова М.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шелипов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя безденежностью данного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору займа обязывает его возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Оспаривание договора займа по его безденежности обязывает заемщика представить соответствующие доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2019 года между Котовым М.Ю. и Шелиповым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Котов М.Ю. передал Шелипову А.С. денежные средства в сумме 600000 руб. с обязательством возврата по первому требованию.

В подтверждение заключенного договора Шелиповым А.С. была выдана расписка.

Доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия выданной заемщиком Шелиповым А.С. расписки в подтверждение получения денежных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа. Отказывая Шелипову А.С. в признании безденежности расписки от 02.09.2019 г., суд указал на отсутствие в деле соответствующих доказательств.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Получение Шелиповым А.С. от Котова М.Ю. денежных средств по договору займа предопределилонеобходимость их возврата в сроки и на условиях по выданной им расписке.

Вопреки доводам жалобы о безденежности договора займа от 02.09.2019, Шелиповым А.С. соответствующих доказательств не представлено. А сами по себе эти доводы о безденежности оспариваемого им договора займа не свидетельствуют.

Более того, с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, содержание выданной Шелиповым А.С. расписки указывает на то, что он получил денежные средства в суме 6000000 рублей у Котова М.Ю., гарантируя их возврат, и указав на отсутствие претензий к займодавцу.

Установленные обстоятельства с учетом составления вышеприведенной расписки самим Шелиповым А.С. свидетельствуют о воли сторон на заключение договора займа, получение денежных средств Шелиповым А.С. и принятием им обязательств по их возврату по первому требованию.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ в приобщении в качестве доказательств аудио и видеозаписи разговора в подтверждение доводов о безденежности договора выводов суда об отсутствии у соответствующих записей признаков относимости к настоящему спору не опровергают. Из приведенных Шелиповым А.С. доводов не следует, что займодавец Котов М.Ю. присутствовал при осуществлении записи разговора.

Бесспорных доводов и доказательств относимости этих записей к настоящему спору Шелиповым А.С. не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелипова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка