Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-683/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.При секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербининой А. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-558/2021 по иску Щербининой А. Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Щербининой А.Е. - Малеева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербинина А.Е. обратилась в Петроградский районный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах"), просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 357 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с 16 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 127 805 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "РЕНО-САНДЕРО" государственный регистрационный знак N..., получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Щербинина А.Е. 18 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО. Ответчик письмом от 08 января 2020 года уведомил истца об организации ремонта транспортного средства на СТО. 16 января 2020 года истец предоставила автомобиль в "Петровский автоцентр" для дефектовки и составления калькуляции для ремонта на СТО в ООО "Техсервис плюс". 10 февраля 2020 года истцом подписано соглашение с ООО "Техсервис плюс" в котором указано, что при осуществлении восстановительного ремонта будут использоваться только оригинальные новые запчасти. 26 февраля 2020 года ООО "Техсервис плюс" уведомило истца об окончании восстановительного ремонта, однако автомобиль Щербининой А.Е. не был передан в связи с некачественно произведенными обществом работами. 15 апреля 2020 года Щербинина А.Е. забрала автомобиль после ремонта на СТО ООО "Техсервис плюс" подписав акт передачи N....

Качеством ремонта Щербинина А.Е. не была удовлетворена, в связи с чем обратилась за проведением экспертизы в ООО "Санкт-Петербургский Экспертно-исследовательский центр". 16 мая 2020 года истцом получено заключение экспертизы, которой установлено, что работы по восстановительному ремонту автомобиля являются работами не надлежащего качества.

Щербинина А.Е. 03 мая 2020 года обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила выплатить денежные средства за незавершенные и некачественные ремонтные работы, неустойку, расходы на проведение экспертизы. Ответчик, потребовал предоставить транспортное средство на осмотр. 10 июня 2020 года Щербинина А.Е. представила автомобиль для осмотра, однако 19 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" в выплате требуемых сумм Щербининой А.Е. отказало.

После получения ответа, истец 14 августа 2020 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Службой финансового уполномоченного 18 сентября 2020 года вынесено решение N У-20-118165/5010-008, которым требования Щербининой А.Е. удовлетворены частично. В пользу истицы взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 21 800 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербининой А.Е. отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки Щербининой А.Е. отказано.

Щербинина А.Е. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щербинина А.Е., третьи лица ООО "Техсервис плюс", АНО СОДФУ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правидами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено сандеро" государственный знак N..., принадлежащего Щербининой А.Е., транспортного средства "Фольксваген 7НС" государственный знак N... под управлением ГДВ, транспортного средства "ДАФ XF" государственный знак N... под управлением АРЛ

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель АРЛ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Щербинина А.Е. 18 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Ответчик письмом от 08 января 2020 года уведомил истца об организации ремонта транспортного средства на СТО. 16 января 2020 года истец предоставила автомобиль в "Петровский автоцентр" для дефектовки и составления калькуляции для ремонта на СТО в ООО "Техсервис плюс".

Истцом 10 февраля 2020 года подписано соглашение с ООО "Техсервис плюс" в котором указано, что при осуществлении восстановительного ремонта будут использоваться только оригинальные новые запчасти (том 2 л.д.14-15).

Автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта был принят 03 марта 2020 года (том 1 л.д.85-86), после проведения ремонта передан истцу 15 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию N 0201/20 от 16 мая 2020 года ООО "Санкт-Петербургский Экспертно-исследовательский центр" работы по восстановительному ремонту автомобиля являются работами ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 45 357 рублей.

Из представленной в материалы дела копии материалов выплатного дела следует, что 03 июня 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступила направленная истцом почтой 31 мая 2020 года претензия о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, также истец просила выплатить неустойку в размере 77 700 рублей, в размере 61 825 рублей 57 копеек - за нарушение срока проведения восстановительного ремонта на 35 дней, и в размере 15 874 рубля 95 копеек - за период с 21 марта 2020 года (дата окончания ремонта по мнению истца) до 31 мая 2020 года (дата подачи претензии) от стоимости устранения недостатков ремонта (том 2 л.д.112-113).

Письмом от 16 июня 2020 года ответчик сообщил Щербининой А.Е. о результатах проведения дополнительного осмотра автомобиля истца 10 июня 2020 года и выдаче направления на устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля (том 21 л.д.157-158).

Щербинина А.Е. не согласившись с решением ответчика, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45 357 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 127 805 рублей 89 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года требования Щербининой А.Е. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Щербининой А.Е. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 21 800 рублей. При определении стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ОВАЛОН" N 3634/20 от 16 сентября 2020 года, полученным по его поручению.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, и в случае его не исполнения в указанный срок - взыскании в пользу Щербининой А.Е. неустойки за период начиная с 09 июня 2020 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате денежных средств в размере 21 800 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемых на взысканную сумму 21 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Щербининой А.Е. в размере 21 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 23 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в истребуемом истцом размере, последней в суд представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года, при рассмотрении обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ОВАЛОН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 16 сентября 2020 года N 3634/20 экспертом сделан вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков исследуемого транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и с учетом износа составляет 21 800 рублей.

Как следует из содержания названного заключения ООО "ОВАЛОН", в отношении ряда повреждений (фара правая, лонжерон передний правый) экспертом указано на невозможность выявления следов некачественного ремонта без проведения дополнительного осмотра, указанные позиции, при том, что они заявлены как возникшие в результате некачественного ремонта, исключены при определении стоимости восстановительного ремонта, что не может быть признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требует проведения дополнительного исследования.

В этой связи, поскольку истцом было заявлено ходатайству суду первой инстанции о проведении экспертного исследования с целью установления стоимости устранения некачественно проведенного ремонта с предоставлением эксперту возможности проведения дополнительного исследования транспортного средства, однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции, по ходатайству истца определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-927/2021 от 26 января 2022 года после проведения ремонтных работ по направлению СПАО "Ингосстрах" на транспортном средстве "РЕНО-САНДЕРО" государственный регистрационный знак N... имеются недостатки ремонта, указанные в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков транспортного средства "РЕНО-САНДЕРО" государственный регистрационный знак N... составляет 47 900 рублей.

Названное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, судебной коллегией оценивается как достоверное доказательство, которое может быть положено в основу принимаемого судом решения, поскольку полностью отвечает нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе с учетом вышеуказанных норм требовать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.