Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-683/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-683/2022
9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Царевой Алёны Владимировны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Царевой Алены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 138002 руб. 78 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 114936 руб. 03 коп., просроченных процентов- 13491 руб. 78 коп., неустойки - 5692 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 3882 руб. 21 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Царевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указывал, 26 февраля 2019 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0043-Р-12874482870, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Visa Classic. Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями сроков, предусмотренных договором, образовалась задолженность в сумме 134120 рублей 57 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3882 рублей 21 копейки.
Ответчик Царева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Царева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2019 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту VisaClassic ПАО Сбербанк. Процентная ставка по договору составила 23.9% годовых. Кредитный лимит - 115 000 рублей. Срок кредита - 36 месяцев. Договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 2.5 раздела Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Согласно тарифам Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в сумме 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 индивидуальных условий).
Ответчик была ознакомлена с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять, что подтверждается её подписью в договоре.
Судом установлено, что ответчиком Царевой А.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июня 2021 года составила 134120 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 114936 рублей 3 копейки, просроченные проценты - 13491 рубль 78 копеек, неустойки - 5692 рубля 76 копеек, что подтверждается приложением N 1 "движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 29.06.2021 года, приложением N 2 "движение просроченного основанного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 29.06.2021 г., приложением N 3 "движение просроченных процентов" по состоянию на 29.06.2021 г.
Указанный расчёт судом первой инстанции проверен и признан правильным как соответствующим условиям кредитного договора.
27 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов, неустойки, расторжении договора.
Указанное требование в добровольном порядке ответчик не исполнила.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Царевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134120 рублей 57 копеек.
В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3882 рублей 21 копейки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности и возникший спор подлежит разрешению либо по месту жительства ответчика в Липецком районном суде либо в соответствующем районном суде г. Воронежа, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик Царева А.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, споры по иску Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившему выдачу карты клиенту, таковым является отделение Сбербанка N 8593, место расположения г. Липецк, Советский округ, ул. Первомайская д. 2, что относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановилзаочное решение, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик Царева А.В. о месте и времени слушания дела Советским районным судом г. Липецка была извещена судебной повесткой, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил возможность снижения неустойки, также не может повлечь отмены или изменения суда, поскольку такого ходатайства от ответчика не поступало, а суд по собственной инициативе не счел необходимым уменьшать неустойку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царевой Алёны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
