Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к Мореву Вадиму Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Морева Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по апелляционной жалобе Морева В.С. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ") обратилось в суд с иском к Мореву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Экспресс Авто" был заключен кредитный договор N 141/10/13 на сумму 5 000 000 рублей под 16% годовых, сроком возврата - не позднее 13 марта 2015 г. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 14 марта 2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Экспресс Авто" был заключен договор залога имущества N 141/10/13/31, согласно которому ООО "Экспресс Авто" передаёт в залог ООО "ВСБ" имущество: фургон изометрический, идентификационный номер (VIN) , марка, модель , категория ТС: В, год изготовления <дата>, модель, N двигателя: , шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак , свидетельство о регистрации . Стороны условились оценить предмет залога в 343000 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А55-28168/2013, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N А55-28168/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. по делу N А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО "Экспресс Авто" денежных средств в счёт погашения задолженности ООО "Экспресс Авто" по кредитному договору N 141/10/13 и восстановлена задолженность ООО "Экспресс Авто" перед банком. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. по делу N А55-6173/2017 с ООО "Экспресс Авто" в пользу ООО "ВСБ" взыскана задолженность по договору N 141/10/13 в размере 15 521 086,92 рублей. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 141/10/13/31 имущество прекращено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Мореву В.С.

Истец просил суд: обратить взыскание на заложенное по договору залога N 141/10/13/31 от 14 марта 2013 г. имущество: фургон изометрический, идентификационный номер (VIN) , марка, модель , категория ТС: В, год изготовления 2012, модель, N двигателя: , шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , цвет кузова (кабины, прицепа) белый, путём реализации его на публичных торгах; установить начальную продажную стоимость -343 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Морев В.С. обратился в суд с встречным иском к ООО "ВСБ" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указал, что спорное транспортное средство с механическими повреждениями было приобретено им на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 г. у ООО "ЦДУ-А" за 91 000 рублей и 25 декабря 2014 г. поставлено на учёт в ГИБДД. Уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано, в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства отметки о том, что автомобиль является предметом залога, не имелось, поэтому, приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: грузовой фургон , идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства выдан РЭО г. Самары, на основании договора купли-продажи N 9253-Ц-Ф от 16 июня 2014 г.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Авто" и Страховое акционерное общество "ВСК" (т. 1 л.д. 194-198).

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-А" (т. 2 л.д. 26-30).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к Мореву Вадиму Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 141/10/13/31 от 14 марта 2013 г. имущество - фургон изометрический, идентификационный номер (VIN) , марка, модель , категория ТС: В, год изготовления <дата>, модель, N двигателя: , шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

Реализацию заложенного имущества постановлено произвести путём продажи с публичных торгов.

С Морева Вадима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Морева Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - грузовой фургон , идентификационный номер (VIN) , паспорт транспортного средства выдан РЭО г. Самары, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 г., отказано.

В апелляционной жалобе Морев В.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ВСБ" отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на то, что: суд исходил из того, что на момент заключения им договора купли-продажи 16 июня 2014 г. не действовали нормы закона - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г., вместе с тем, ранее действующее законодательство и судебная практика его применения предполагали, что при наличии признаков добросовестности приобретения заложенного имущества оно не может быть истребовано залогодержателем; давая оценку наличию признаков добросовестности, суд сделал необоснованный вывод о том, что таковых нет, при этом суд также необоснованно признал незначимым то обстоятельство, что согласно пункту 2.1. договора купли-продажи продавец обязался передать ему транспортное средство, свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений; указывая на выдачу за незначительное время до заключения договора купли-продажи взамен утраченного оригинала ПТС, как на обстоятельство, свидетельствующее о вероятности нахождения транспортного средства в залоге, суд не учёл, что он полагал, что такая замена связана с реальной утратой ПТС вследствие ДТП; существенное снижение стоимости предмета залога применительно к настоящему спору является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, стоимость транспортного средства после получения механических повреждений в ДТП подлежит доказыванию; он произвёл некоторый ремонт транспортного средства, вследствие чего значительно удорожил его стоимость; обратив взыскание на весь предмет залога, суд создал условия для неосновательного обогащения истца за его счёт на сумму, которая будет превышать 91 000 рублей, при этом он будет лишён возможности взыскать такие денежные средства с САО "ВСК", поскольку приобрёл автомобиль за 91 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ВСБ", представитель ответчика (истца по встречному иску) Морева В.С. Стенюшкин Р.В., представители третьих лиц ООО "Экспресс авто", САО "ВСК", ООО "ЦДУ-А" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 3 л.д. 67, 78, 84, 85-86, 87-88, 89-90).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение ответчика (истца по встречному иску) Морева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ВСБ" и ООО "Экспресс Авто" был заключен кредитный договор N 141/10/13 от 14 марта 2013 г. на сумму 5 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком - не позднее 13 марта 2015 г.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору N 141/10/13 от 14 марта 2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Экспресс Авто" был заключен договор залога имущества N 141/10/13/31 от 14 марта 2013 г., согласно которому ООО "Экспресс Авто" передаёт в залог ООО "ВСБ" имущество: фургон изометрический, идентификационный номер (VIN) , марка, модель , категория ТС: В, год изготовления <дата>, модель, N двигателя: , шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак , свидетельство о регистрации .

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. по делу N А55-6173/2017 с ООО "Экспресс Авто" в пользу ООО "ВСБ" взыскана задолженность по договору N 141/10/13 в размере 15 521 086,92 рублей. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 141/10/13/31 имущество прекращено.

По сведениям ФИС ГИБДД-М, представленным суду ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский", с 8 августа 2014 г. транспортное средство зарегистрировано за Моревым В.С.

При этом из имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи транспортного средства от 30 мая 2014 г. усматривается, что транспортное средство ГАЗ-2834, VIN , год изготовления <дата>, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства от 30 мая 2014 г., было передано ООО "Экспресс Авто" СОАО "ВСК".

16 июня 2014 г. между СОАО "ВСК" и ООО "ЦДУ-А" заключен договор комиссии N 9253-2418100 на куплю-продажу годных остатков транспортного средства ГАЗ 2834 NE, VIN , год изготовления <дата>, модель, N двигателя , шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства .

В паспорте транспортного средства имеются записи: собственник - ООО "Экспресс Авто", дата продажи (передачи) - 19 ноября 2012 г.; собственник - СОАО "ВСК", дата продажи (передачи) - 30 мая 2014г.; собственник - Морев В.С., дата продажи (передачи) - 16 июня 2014 г.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Морев В.С., который приобрёл его 16 июня 2014 г. через ООО "ЦДУ-А", действующее от имени и за счёт продавца на основании договора комиссии от 16 июня 2014 г., по договору купли-продажи у СОАО "ВСК", который, в свою очередь, приобрёл его 30 мая 2014г. у ООО "Экспресс Авто" на основании акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования ООО "ВСБ", с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения. Такие разъяснения закона даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., являются обязательными для суда, рассматривающего дело.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 16 июня 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., что исключает возможность применения приведённой выше редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ; применению подлежит редакция, действовавшая до 30 июня 2014 г. Эта норма не предусматривала такого основания прекращения залога, как продажа имущества добросовестному приобретателю.

На 16 июня 2014 г. действовала норма пункта 1 статьи 353 ГК (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл также к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Морева В.С. о признании добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы Морева В.С. о том, что он не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство (в силу пункта 2.1. договора купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать ему транспортное средство, свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, наличия оснований полагать, что замена ПТС связана с реальной его утратой вследствие ДТП), а также о том, что ООО "ВСБ" не приняло мер к воспрепятствованию отчуждения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормами права даже в этом случае залог сохраняется и залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на предмет залога.

При этом права Морева В.С. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) автомобиля по поводу возмещения убытков, причинённых при изъятии его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на весь предмет залога, со ссылкой на существенное снижение его стоимости после получения механических повреждений в ДТП, отсутствие возможности добыть иные доказательств, свидетельствующие о рыночной стоимости транспортного средства, кроме произведённой САО "ВСК" оценки в 91 000 рублей, значительное удорожание после произведённого им ремонта, неосновательном обогащении истца, отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1, утратившим силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2. ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка