Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия к Сумьяновой С.В. и Мучкаевой Э.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Мучкаевой Э.Д. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Пюрбеевой В.К., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП РФ по РК) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим. На основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 г. и определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2020 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны России в пользу "..." были взысканы убытки в сумме 51162 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 81462 руб. 50 коп. Данное обязательство по возмещению "..." названной суммы образовалось вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК Мучкаевой Э.Д. и Сумьяновой С.В. по исполнительному производству N 22068/18/08009-ИП от 6 ноября 2018 г. Ссылаясь на положения статей 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 238, 391-392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса вышеуказанную сумму.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 г. исковые требования ФССП России в лице УФССП России по Республике Калмыкия удовлетворены частично. Взыскан с Мучкаевой Э.Д. и Сумьяновой С.В. в пользу ФССП России в лице УФССП России по Республике Калмыкия ущерб в порядке регресса в сумме по 20000 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Мучкаева Э.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, она вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств, копии которых передала в канцелярию для отправки должнику. Контроль за фактическим направлением копий указанных постановлений не осуществляла, в связи с этим считает, что ее вина в их неполучении должником отсутствует. Указывает, что постановление об ограничении на выезд в отношении должника "..." не выносила, в связи с этим ее вины в причинении убытков последнему не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пюрбеева В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими судебными приставами-исполнителями Мучкаевой Э.Д. и Сумьяновой С.В. и причинения вследствие этого убытков "...". Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями Мучкаевой Э.Д. и Сумьяновой С.В., "..." у УФССП России по Республики Калмыкия возникло право обратного требования (регресса) к Мучкаевой Э.Д. и Сумьяновой С.В. о возмещении убытков, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об ограниченной материальной ответственности ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения судебным приставом-исполнителем, а ныне сотрудником органа принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, приказом и.о. руководителя УФССП РФ по РК N 768-к от 16 августа 2015 г. Мучкаева Э.Д. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК.

В ходе осуществления своей деятельности 6 ноября 2018 г. СПИ ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК Мучкаевой Э.Д. в отношении должника "..." возбуждено исполнительное производство N 22068/18/08009-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам и государственной пошлины в сумме 124178 руб. 67 коп. В последующем 12 ноября 2018 г. Мучкаевой Э.Д. вынесено постановлении о взыскании с "..." исполнительного сбора.

В последующем приказом руководителя УФССП РФ по РК N 97-к от 25 февраля 2019 г. Мучкаева Э.Д. была освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК и уволена 28 февраля 2019 г.

На основании приказа руководителя УФССП РФ по РК N 139-к от 6 марта 2019 г. Сумьянова С.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК.

В ходе осуществления своей деятельности 20 марта 2019 г. СПИ ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК Сумьяновой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника "..." из России.

Приказом руководителя УФССП РФ по РК N 250-к от 27 мая 2020 г. Сумьяновой С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 18 мая 2020 г. по 13 февраля 2023 г.

Сведений об ознакомлении "..." с указанными постановлениями в отношении него в материалах исполнительного производства не имелось.

28 мая 2019 г. "..." заключил договор о реализации туристического продукта с ООО "Резорт - Тур", а именно поездка двух лиц в Отель Amelia Beach Resort Hotel & Spa 5*, расположенный в городе Сиде, Турецкая Республика в период с 3 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г. Вылет должен быть осуществлен в ночь со 2 на 3 июля 2019 г. чартерным рейсом из международного аэропорта Минеральные воды в город Анталья (Турция).

2 июля 2019 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорте Минеральные воды Пограничной службой ФСБ "..." было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ.

Совместный выезд семьи был невозможен, поскольку целью приобретения тура являлся именно семейный отдых, "..." отказался от поездки.

"..." обратился с иском в Элистинский городской суд РК о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

В ходе рассмотрения указанного иска судебными приставами-исполнителями от 15 июля 2019 г. отменены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника "..." и о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации последнего.

В связи с отменой указанных постановлений определением Элистинского городского суда РК от 18 июля 2019 г. производство по административному иску "..." к УФССП по Республике Калмыкия и ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК о признании незаконными постановлений к исполнительному производству N 22068/18/08009-ИП, взыскании исполнительного сбора прекращено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 г. требования Эрдняева Б.Н. о взыскании с ФССП РФ, УФССП РФ по РК и ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК убытков удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны России взысканы убытки в сумме 51162 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2020 г. заявление "..." о возмещении судебных расходов удовлетворены, и в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны России взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Платежными поручениями N 177653 и 177657 от 22 июля 2020 г. "..." перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 81462 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд "..." из Российской Федерации являются незаконными, поскольку судебные приставы-исполнители Мучкаева Э.Д. и Сумьянова С.В. не убедились в том, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, в том, что причины неисполнения являются неуважительными. Несоблюдение судебными приставами-исполнителями данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия - ограничение выезда за пределы Российской Федерации и причинение убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФССП России ущерба в порядке регресса, поскольку взыскание в пользу "..." с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими судебными приставами-исполнителями Мучкаевой Э.Д. и Сумьяновой С.В. и причинения вследствие этого убытков "...". Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ограниченной материальной ответственности ответчиков.

Таким образом, довод ответчика Мучкаевой Э.Д. о том, что она не выносила постановление о временном ограничении на выезд "..." из Российской Федерации и поэтому вины в ограничении выезда за пределы Российской Федерации последнего и причинение убытков в виде стоимости туристического продукта не имеется, является несостоятельным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мучкаевой Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Сидоренко Н.А.

Цакирова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка