Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Донцова В. Н., Бутера Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, которым постановлено иск Донцова В. Н. к Бутера Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бутера Д. в пользу Донцова В. Н. основной долг 2400000 руб., проценты 653176 руб. 41 коп. за период с 26 февраля 2017 года по 30 ноября 2020 года, а также проценты за период с 1 декабря 2020 года и по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга 2400000 руб. или ее непогашенную часть, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 23485 руб., иные судебные расходы 72790 руб. 87 коп.
В остальной части заявленных требований Донцова В. Н. к Бутера Д. отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска Бутера Д. к Донцову В. Н. о признании договора безденежным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Донцов В.Н. обратился в суд с иском к Бутера Д. о взыскании задолженности по договору займа, а именно основного долга в размере 2400000 руб., процентов 1566524 руб. 07 коп. за период с 3 ноября 2013 года по 30 ноября 2020 года, а также процентов за период с 1 декабря 2020 года и по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму основного долга 2400000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины 27520 руб., иных судебных расходов 94533 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2013 года Донцовым В.Н. были переданы Бутера Д. в долг 3100000 руб. на срок до 30 ноября 2014 года, о чем была составлена расписка. 19 марта 2017 года Бутера Д. вернул истцу 700000 руб., пообещав оставшуюся сумму вернуть не позднее сентября 2018 года, чего им сделано не было.
В ходе рассмотрения дела Бутера Д. подал встречный иск о признании договора займа безденежным, незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что из текста расписки и дополнительно представленного документа невозможно установить природу обязательства, передача денег не состоялась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Донцов В.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 26 февраля 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что моментом востребования денежных средств следовало считать дату переписки сторон, которая велась в октябре 2018 года, в марте 2019 года, и в ходе которой истец просил вернуть деньги. Требование об исполнении обязательства было предъявлено ответчику 17 октября 2018 года, от этой даты и подлежал исчислению срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторонами дополнительно была согласована дата возврата денежных средств до 30 ноября 2014 года, в связи с чем вывод суда о том, что срок возврата денег не был установлен, является ошибочным.
В апелляционной жалобе Бутера Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что судом не дана надлежащая оценка отзыву третьего лица. Срок исковой давности подлежал исчислению с 30 ноября 2014 года, и он истек 30 ноября 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Донцов В.Н. указывает на пропуск Бутера Д. срока на подачу апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу Бутера Д. без удовлетворения.
Выслушав объяснения Донцова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Бутера Д. Хафизову Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приходному кассовому ордеру N 1208 от 2 ноября 2013 года Бутера Д. размещены на счете в банке ЗАО "ЮниКредит" <...> руб.
На данном приходном кассовом ордере имеются два рукописных текста на итальянском языке с подписями Бутера Д.
Один из текстов составлен 2 ноября 2013 года и в переводе с итальянского языка на русский означает следующее:
"Подтверждение получения от Валерия Донцова обязательство вернуть данную сумму (три миллиона сто тысяч рублей) 3100000 руб., помимо благодарности за беспокойство 285000 руб. (двести восемьдесят пять тысяч рублей) не позднее 30 апреля 2014 года. Данное обязательство является семейным и будет лежать на моей семье, даже в случае моего несчастливого ухода (смерти). 2 ноября 2013, верно /подпись/"
Другой текст составлен 1 мая 2014 года и в переводе с итальянского языка на русский означает следующее:
"01.05.2014 заем продляется до 30 ноября с пропорциональными процентами". Верно /подпись/".
Часть денежных средств в размере 700000 руб. была возвращена ответчиком истцу 19 марта 2017 года, о чем Бутера Д. составлена на итальянском языке расписка, переведенная на русский язык.
Составление и подписание Бутера Д. указанных текстов на итальянском языке, а также верность их переводов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходил из того, что поскольку сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств в полном объеме отсутствуют, то с Бутера Д. подлежит взысканию в пользу истца невозвращенная сумма займа в размере 2400000 руб., а также исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2017 года до 19 марта 2017 года, начисляемые на сумму 3100000 руб. в сумме 18684 руб. 93 коп., проценты за период с 20 марта 2017 года по 30 ноября 2020 года, начисляемые на сумму 2400000 руб. в сумме 634491 руб. 48 коп., а также проценты за период с 1 декабря 2020 года и по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга 2400000 руб. или ее непогашенную часть, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. При этом суд, установив, что Донцов В.Н. впервые обратился в суд 26 февраля 2020 года, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26 февраля 2017 года, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы Донцова В.Н. о том, что поскольку требование об исполнении обязательства было предъявлено ответчику 17 октября 2018 года, то от этой даты и подлежал исчислению срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установил суд первой инстанции, срок возврата денежных средств не был определен сторонами договора займа, поскольку в подписанном ответчиком тексте от 1 мая 2014 года дата исполнения обязательства указана не полностью - год, в котором должны быть возвращены деньги, не указан, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок возврата следует определять моментом востребования денежных средств.
Исходя из того, что в суд истец обратился 26 февраля 2020 года, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем требования, суд первой инстанции, взыскал основной долг и, применив срок исковой давности, исключил из суммы задолженности ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период до 26 февраля 2017 года.
Доводы жалоб Донцова В.Н. и Бутеры Д. о том, что сторонами договора дополнительно была согласована дата возврата денежных средств до 30 ноября 2014 года, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В расписке от 19 марта 2017 года Бутера Д., возвращая 700000 руб., собственноручно указал: "Вычтено из нашего долга 3100000-700000=2400000 сегодня 19.3.2017. Осталось отдать 2400000 руб.".
Таким образом, Бутера Д. фактически признал долг в пределах срока исковой давности, и, следовательно, срок для защиты нарушенного права при обращении в суд 26 февраля 2020 года Донцовым В.Н. пропущен не был.
В то же время судом, с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно применен срок исковой давности при расчете процентов, посокльку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Довод жалобы Бутера Д. о том, что судом не дана надлежащая оценка отзыву третьего лица, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Апелляционная жалоба Бутера Д. подана 11 января 2021 года, то есть в последний день срока на обжалование решения суда, составленного в окончательной форме 4 декабря 2020 года.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Донцова В. Н., Бутера Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
