Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черпакова Владимира Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности совершить необходимые действия по внесению изменений в записи о государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Черпакова В.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Черпаков В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности совершить необходимые действия по внесению изменений в записи о государственной регистрации права собственности.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г. Южно-Сахалинска заключен договор социального найма жилого помещения, по которому ему передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на приватизацию данной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку указанная площадь указана в договоре социального найма. Между тем, ответчик отказался регистрировать право собственности на жилое помещение в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанном объекте общей площадью <данные изъяты> кв. м. По обращению к кадастровому инженеру было установлено, что в площадь <данные изъяты> кв. м. входит не только площадь самой квартиры, но и коридора, который является местом общего пользования с другой квартирой и ему не передавался.
На основании изложенного просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, возложить обязанность на Управление Росреестра по Сахалинской области совершить необходимые действия по внесению изменений в записи о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество в части площади квартиры <данные изъяты> кв. м., согласно техническому плану помещений.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Черпакова В.Д., который просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в документах, представленных администрацией в орган регистрации права, содержалась ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН. Вывод суда о том, что противоречия в правоустанавливающих и технических документах не являются реестровой ошибкой, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку договор социального найма жилого помещения спорной квартиры заключался на основании решения суда, то и внесение исправлений в правоустанавливающие документы возможно только по решению суда. Вопреки выводам суда указывает, что им представлены правоустанавливающие документы на квартиру, а именно договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче жилого помещения в собственность, а также судебные решения, на основании которых заключены эти договоры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Ф.И.О.4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черпаков В.Д. и представитель Управления Росреестра по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с частью 4 указанной выше нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, признание права собственности на постройку возможно также в судебном порядке.
Из приведённых положений норм материального права следует, что реестровая ошибкой является неверная запись, содержащаяся в технической документации объекта недвижимости, которая послужила основанием для внесения соответствующих сведений о характеристиках соответствующего объекта гражданских правоотношений в Единый государственный реестр недвижимости.
Из дела видно, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черпаковым В.Д. было признано право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Черпаковым В.Д., послужившим в дальнейшем основанием для признания за истцом права на приватизацию спорного жилого помещения, его общая площадь также обозначена в размере <данные изъяты> кв.м.
Аналогичная площадь жилого помещения указана и в договоре N о передаче жилого помещения в собственность от 28 января 2015 года.
Таким образом, площадь спорного жилого помещения указана в правоустанавливающих документах, в связи с чем указанные сведения не являются реестровой ошибкой и, как следствие, не могут быть исправлены в порядке, установленном частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпакова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
