Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-683/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-683/2021
<адрес> 15 июля 2021 года
Судья Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек
по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" через своего представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков с предоставлением срока для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N возвращена в связи с не устранением в срок указанных судом недостатков.
В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 просит отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены указания суда, не представлены в указанный судом срок документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, а также документ об уплате государственной пошлины.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи с не устранением недостатков в указанный судом срок.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).
К апелляционной жалобе также, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.
Однако судьей Октябрьского районного суда при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при принятии ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения о возврате данной апелляционной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" без движения и возврате этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 34 ГПК РФ являются истец ФИО1, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".
Апелляционная жалоба представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе не приложен документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу.
Следовательно, вывод судьи Октябрьского районного суда <адрес> в обоснование процессуального решения об оставлении апелляционной жалобы без движения о том, что к апелляционной жалобе не приложены данные документы правомерен. У судьи Октябрьского районного суда <адрес> имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" без движения.
Между тем определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работником аппарата суда своевременно не направлялось в СПАО "РЕСО-Гарантия". Доказательства, подтверждающие иное, в деле не имеются.
Ввиду несвоевременного направления определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения СПАО "РЕСО-Гарантия" был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах определение судьи определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы о возвращении апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.
Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит отмене.
СПАО "РЕСО-Гарантия" следует установить новый срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реальной возможности их устранения, отправки и доставки почтовой корреспонденции.
Дело следует направить в Октябрьский районный суд <адрес> для установления нового срока устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения требований, предусмотренных статьей 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 322 - 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" отменить полностью.
Дело направить в Октябрьский районный суд <адрес> для установления нового срока устранения недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения требований, предусмотренных статьей 323 - 325 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда
ФИО2 Республик ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
