Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-683/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Н.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года, принятое по делу по иску ООО "Гросс-Мастер" к Степанову Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гросс-Мастер" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Степанову Н.Ю., в котором просило взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 189 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2018 года уголовное дело <...> в отношении Степанова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что Степанов Н.Ю., работая в должности <...> магазина ООО "Гросс-Мастер" <...> совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО "Гросс-Мастер" на общую сумму 129 000 руб. Кроме того, решением Боровичского районного суда от 31 августа 2016 года по гражданскому делу <...> по вине ответчика, получившего предварительную оплату товара, с ООО "Гросс-Мастер" в пользу ФИО10 было взыскано 136 500 руб., а также госпошлина в размере 3 930 руб.
На сумму ущерба Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 665 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Степанов Н.Ю. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать со Степанова Н.Ю. в пользу ООО "Гросс-Мастер" материальный ущерб в размере 129 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 616 руб. 82 коп., всего взыскать 169 616 руб. 82 коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- взыскать со Степанова Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 592 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе Степанов Н.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Также ссылается на отсутствие у него информации о преюдициальности постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования.
В суд апелляционной инстанции ответчик Степанов Н.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <...>, заслушав пояснения представителя истца ФИО12., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2018 года уголовное дело <...> в отношении Степанова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявленный по делу гражданский иск ООО "Гросс-Мастер" о возмещении материального ущерба в сумме 216 972 руб. 502 коп., оставлен без рассмотрения.
Из названного постановления следует, что Степанов Н.Ю., обвинялся органами предварительного следствия в том, что работая в должности <...> магазина Общества <...> расположенном по адресу: <...> совершил хищение вверенных ему на основании устной договоренности с директором Общества ФИО13 денежных средств, принадлежащих ООО "Гросс-Мастер". В частности, Степанов Н.Ю., реализуя свои преступные намерения в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. с 19 января 2016 года по 12 февраля 2016 года, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине и имея доступ к получению денежных средств от клиентов, умышленно, из корыстных побуждений, систематически, по мере надобности, действуя с единым умыслом, принимал предоплату от клиентов, после чего выписывал квитанцию к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств, а полученные от клиентов денежные средства незаконно и безвозмездно присваивал себе.
Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с работой ответчика на основании устной договоренности в магазине Обществе (что не противоречит ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ), в данном случае к правоотношениям сторон в части разрешения вопроса о материальной ответственности ответчика, подлежат применению положения Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а не нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 15, 1064 ГК РФ), на которые в обжалуемом решении ошибочно сослался суд первой инстанции.
Согласно положениям п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В ходе рассмотрения уголовного дела Степанов Н.Ю. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 996-О-О от 16.07.2009 г., N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 ч. 1 п. 3 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное (обязательное) значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действияй лица, имеют вступившие в законную силу не только приговор суда по уголовному делу, но и иные постановления суда по этому делу, в отношении этого лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доводов ответчика, по которым он не был бы согласен с размером взыскиваемого с него ущерба, причиненного его действиями, установленными вышеприведенным судебным постановлением по уголовному делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Степанова Н.Ю. обязанности по возмещению причиненного им Обществу ущерба на сумму 129 000 руб.
Вместе с тем, поскольку, как было указано выше, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения ТК РФ, который не содержит такого вида ответственности работника, как взыскание с него в пользу работодателя процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, решение суда первой инстанции в этой части, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении таких требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, и дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что адрес места жительства ответчика судом проверялся. Согласно адресной справки (л.д. 24), ответчик зарегистрирован по адресу: <...> Данный адрес указан в исковом заявлении Общества, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. По данному адресу судом первой инстанции посредством ФГУП "Почта России" направлялось извещение о дате и времени слушания дела на 14 января 2020 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное извещение получено Степановым Н.Ю. лично 21 декабря 2019 года (л.д. 31).
Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 года, в котором спор между сторонами был разрешен по существу, ответчик Степанов Н.Ю. извещен судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств, которые по уважительным причинам не были им представлены в суд первой инстанции и при этом могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании со Степанова Н.Ю. денежных средств, взысканных с Общества в пользу ФИО14 решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 августа 2016 года, сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, это решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины. Размер взысканной со Степанова Н.Ю. в доход местного бюджета госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует уменьшить до 3 201 руб. 35 коп.
В связи с отказом Обществу в иске в части требований, не связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением (требование из решения суда по гражданскому делу и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), это же решение следует дополнить абзацем о взыскании с Общества в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 981 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года в части взыскания со Степанова Н.Ю. в пользу ООО "Гросс-Мастер" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Гросс-Мастер" к Степанову Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Это же решение в части взыскания со Степанова Н.Ю. в пользу ООО "Гросс-Мастер" общей суммы ущерба и взыскания со Степанова Н.Ю. расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшить общую сумму взысканного со Степанова Н.Ю. в пользу ООО "Гросс-Мастер" ущерба до 129 000 руб., размер взысканной со Степанова Н.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшить до 3 201 руб. 35 коп.
Дополнить это решение абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО "Гросс-Мастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 981 руб. 29 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
