Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года №33-683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаева М.К.,
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 к ФИО3 и ЖСК "Лаптиева-3" о признании недействительным договора участия в паевом строительстве в ЖСК, заключенного между ФИО3 и жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева-3", применении последствий недействительности договора в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанную выше квартиру,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным договор N от 30.12.2015г. участия в паевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <.> кв.м., заключенный между ФИО3 и жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева-3". Применить последствия недействительности договора N участия в паевом строительстве от <дата> в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <.> кв.м.".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 и ЖСК "Лаптиева-3" о признании недействительным договора от 30.12.2015г. за N участия в паевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <.> кв.м., заключенного между ФИО3 и жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева-3", применении последствий недействительности договора в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанную выше квартиру. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.08.2018г. за ФИО1 признано право собственности в виде квартиры N <.> общей площадью <.> кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>
После обращения в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО1 стало известно об уже имеющейся регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО3, произведенной на основании договора N участия в паевом строительстве от 30.12.2015г., заключенного между последней и ЖСК "Лаптиева-3".
02.07.2018г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований относительно указанной выше квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 27.12.2007г.
На момент заключения с ФИО3 договора участия в паевом строительстве за N от <дата> им полностью выплачен паевой взнос.
Более того, договор между ФИО3 и ЖСК "Лаптиева-3" заключен после окончания строительства, кроме того, объект договора не был свободен от прав третьих лиц, о чем не могло быть неизвестно ЖСК "Лаптиева-3".
Судом вынесено приведенное выше заочное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене приведенного выше заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 содержится просьба об отмене заочного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обосновании жалобы указано, что о принятом судом заочном решении ФИО3 стало известно 05.09.2019г. в ходе рассмотрения гражданского дела о пересмотре заочного решения от <дата>, которым признано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.
Право собственности ФИО3 на спорную по делу квартиру было признано решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.06.2017г. В указанной квартире ФИО3 произвела ремонт и с декабря 2017 года проживает в ней со своей семьей.
По базе Росреестра по Республике Дагестан ФИО3 и ФИО1 проходят как собственники (по 100% доли каждый) одного объекта недвижимости.
При рассмотрении дела ФИО3 не была судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ФИО1, представитель истца ФИО8, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Судом установлено, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии доказательства надлежащего извещения ФИО3 о судебном заседании, назначенном на <дата>, что, в силу п.п. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-коммунальным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим законом Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером паевого взноса.
Согласно п. 4 ст. 129 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ЖСК " "Красивый дом" и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве за N от <дата>, по которому ЖСК обязался предоставить ФИО9 квартиру.
<дата> между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве за N от <дата>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1 признано право собственности на квартиру N <адрес> общей площадью 59,08 кв.м., расположенную на четвертом этаже подъезда <адрес>
Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.
Договор участия в паевом строительстве за N между ФИО3 и ЖСК "Лаптиева-3" заключен <дата>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> за ФИО3 признано право собственности на <адрес> общей площадью 59, 8 кв.м., расположенную на четвертом этаже подъезда N корпуса N <адрес>
Право собственности ФИО3 на спорную по делу квартиру зарегистрировано <дата>.
Из приложенной к делу Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> ( л.д. 103-104) следует, что правообладателями квартиры с кадастровым номером 05:40:000060:10810, расположенной в кадастровом квартале 05:40:000060, общей площадью 59,8 кв.м., зарегистрированы:
- ФИО2, зарегистрированный <дата>;
- ФИО3, зарегистрированная <дата>.
Из приложенной к делу копии домовой книги на квартиру N <адрес> следует, что в указанной квартире с <дата> зарегистрирована ФИО3
В судебном заседании ФИО3 показала, что в указанной квартире она произвела ремонт и с декабря 2017 года проживает в ней со своей семьей, т.е. она является владеющим собственником спорной квартиры.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Изложенное позволяет признать, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В настоящем случае судом установлено, что истец ФИО1 в суд обратился не с исковым заявлением о признании права ФИО3 на квартиру отсутствующим, а иными требованиями о признании недействительным договора от 30.12.2015г. за N участия в паевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., заключенного между ФИО3 и жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева-3", применении последствий недействительности договора в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанную выше квартиру, что в силу приведенных норм права является неправильным способом защиты права.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что до предъявления рассматриваемых по настоящему делу требований истец ФИО1 и ответчик по делу ФИО3 защитили свое право на спорную квартиру посредством предъявления специальных исков, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления:
- решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ФИО3;
- заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Сопоставив представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований приведенных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 к ФИО3 и ЖСК "Лаптиева-3" о признании недействительным заключенного между ФИО3 и жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева-3" договора от 30.12.2015г. за N об участии в паевом строительстве квартиры общей площадью <.> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности договора в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанную выше квартиру, оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка