Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Шведовой Ф.И.О.9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Шведовой Е.Д. на заочное решение Холмского городского суда от 05 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
14 октября 2019 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шведовой Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 г. между ПАО Сбербанк и Шведовой Е.Д. заключен кредитный договор N N на сумму 537000 рублей на срок 60 месяцев под 15,35 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2019 г. составила 582700, 45 рублей, из них: 518923, 42 рубля - просроченный основной долг; 55238, 62 рублей - просроченные проценты; 5087, 43 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3450, 98 рублей - неустойка за просроченные проценты, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеуказанную сумму задолженности и государственную пошлину в сумме 15027 рублей.
Заочным решением Холмского городского суда от 05 ноября 2019 г. кредитный договор NN от 24 августа 2018 г. расторгнут; с ответчика Шведовой Е.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору NN от 24 августа 2018 г. в сумме 582700, 45 рублей и государственная пошлина в сумме 15027 рублей.
На решение суда Шведова Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новое решение. Указывает, что не владела информацией, кто является кредитором; договор между ней и Банком не заключался; при обращении в отделение Банка, в нарушение ФЗ N 353 от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите" сотрудник отделения банка давал информацию в устной форме; после оформления кредита, ей не выдали график погашения задолженности; индивидуальные условия к договору подписаны ею в одностороннем порядке; при заполнении анкеты на получение кредита сотрудник Банка не поинтересовался размером доходов супруга; суд не принял во внимание, что она оплатила общую сумму задолженности в размере 50826, 82 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" и Шведова Е.Д. не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 537000 рублей под 15,35 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена Шведовой Е.Д., что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2019 г. составила582700,45 рублей, из них 518923,42 рублей - просроченный основной долг, 55238,62 рублей - просроченные проценты, 5087,43 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3450, 98 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами в письменной форме заключен не был, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Так, подписав Индивидуальные условия "Потребительского кредита", Шведова Е.Д. тем самым предложила ПАО Сбербанк заключить с ней Кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Банк перечислил денежные средства на счет заемщика 24 августа 2018 г.
Таким образом, между сторонами был заключен договор посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенных сторонами условиях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N N от 24 августа 2018 г. был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме и правовых оснований для признания его незаключенным имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии графика платежей не влекут отмену судебного решения, поскольку в соответствии с п. 3.1.1. Общих условий, график платежей предоставляется путем его направления Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете и /или в подразделении Кредитора по месту получения при личном обращении Заемщика. Как следует из заявления- анкеты, ответчиком адрес электронной почты не указан, доказательств личного обращения за получением Графика платежей Шведовой Е.Д. не представлено. Кроме того, размер ежемесячных платежей по кредитному договору определен Индивидуальными условиями, а также указано, что платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, т.е. 24 число каждого месяца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шведова Е.Д. не знала, кто является кредитором, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из Индивидуальных условий следует, что Шведова Е.Д. предлагает ПАО "Сбербанк России" заключить с ней кредитный договор; сведения о Кредиторе также отображены в заявлении-анкете, подписанным ответчиком.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Холмского городского суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
