Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №33-683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.
судей областного суда Сидоренковой Е.В.
Фроловой И.М.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Натальи Викторовны, Буренок Елены Викторовны, Компанцевой Любови Николаевны, представляющей по доверенности интересы Овсеенко Михаила Васильевича, на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2019 года по делу по иску Овсеенко Михаила Васильевича, Борисовой Натальи Викторовны, Буренок Елены Викторовны к Ноздря Валентине Алексеевне, Клинцовской городской администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав объяснения
Борисовой Н.В., Буренок Е.В., Компанцевой Л.Н., представляющей по доверенности интересы Овсеенко М.В., Девятовой И.А., представляющей по доверенности интересы Борисовой Н.В., Овсеенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зезюля Ю.В., Мелиховой М.А., представляющие по доверенности интересы Ноздря В.А., изложивших возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсеенко М.В., Борисова Н.В., Буренок Е.В. (истцы), обратились в суд с иском к Ноздря В.А., Клинцовской городской администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков.
В обоснование заявленных требований указали, что Ноздря В.А. самовольно на земельном участке общего пользования возвела металлический забор, который препятствует проезду и проходу на принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок, а также к расположенным на нем объектам недвижимости, в связи с чем, просили:
- установить местоположение границы смежных земельных участков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером N и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером N, по координатам характерных (поворотных) точек, указанных ведомости координат приложения к заключению ООО "Авторитет", а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- установить местоположение границ земельного участка общего пользования, расположенного между указанными земельными участками многоквартирных жилых домов, по координатам характерных (поворотных) точек, указанных ведомости координат приложения к заключению
ООО "Авторитет", а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
- исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения в части описания координат смежной границы спорных земельных участков многоквартирных жилых домов;
- устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между спорными земельными участками многоквартирных жилых домов, обязав, Ноздря В.А. осуществить демонтаж металлического ограждения (забора), установленного на земельном участке общего пользования от точки <адрес>
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Овсеенко М.В., Борисовой Н.В., Буренок Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Борисова Н.В., Буренок Е.В., Компанцева Л.Н., представляющая по доверенности интересы Овсеенко М.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступало.
В суде апелляционной инстанции Борисова Н.В., Буренок Е.В.,
Компанцева Л.Н., представляющая по доверенности интересы Овсеенко М.В., Девятова И.А., представляющая по доверенности интересы Борисовой Н.В., Овсеенко М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, Зезюля Ю.В. и Мелихова М.А., представляющие по доверенности интересы Ноздря В.А., изложили возражения на доводы апелляционной жалобы.
От Клинцовской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир
N в многоквартирном <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Собственниками квартир и смежного земельного участка с кадастровым номером N многоквартирного <адрес> являются Ноздря В.А. и Клинцовская городская администрация.
Решением мирового судьи Клинцовского судебного участка N 62 Брянской области от 7 мая 2003 года земельный участок, расположенный между многоквартирными домами <адрес> по <адрес> шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> определен в общую собственность владельцев данных жилых домов для обеспечения проезда и прохода к строениям, при этом суд обязал стороны заключить договор ограниченного пользования данным участком (сервитут).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что
Ноздря В.А. самовольно на земельном участке общего пользования возвела металлический забор, который препятствует проезду и проходу на принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок, а также к расположенным на нем объектам недвижимости.
В силу статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются Федеральными законами.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственники помещений многоквартирного дома имеют право на получение на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на данном земельном участке объектами.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях разрешения спора, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Авторитет" от 10 июля 2019 года
N 14/2019 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, определенных решением мирового судьи Клинцовского судебного участка N 62 от 7 мая
2003 года, фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует местоположению смежной границы данных земельных участков, указанной в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающим документам. Экспертами также установлено наличие реестровых ошибок в местоположении спорных земельных участков. Предложенные варианты организации подъезда к хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, предполагают исправление установленных реестровых ошибок и демонтаж существующих построек, что затрагивает интересы и права всех собственников квартир в многоквартирных домах <адрес>, <адрес> по <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у них на праве собственности или на ином праве спорного земельного участка общего пользования, расположенного между многоквартирными домами <адрес> и <адрес> по <адрес>, указывая, что протоколом общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> от 10 сентября 2014 года решено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, включая спорный земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> передан в собственность данного многоквартирного дома в следующих долях: Ноздря В.А. - <данные изъяты> доли, муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области - <данные изъяты> доли, утверждена новая схема расположения земельных участков.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, после получения заключения экспертизы, истцами суду были представлены дополнительные архивные документы и межевые дела по спорной границе земельных участков сторон, которые не были предоставлены экспертам на момент проведения экспертизы, в связи с чем, истцы неоднократно заявляли в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных документов, однако, заявленные ходатайства судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 18 февраля 2020 года, с учетом заявленного со стороны истцов ходатайства, была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении варианта границы смежных земельных участков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также участка общего пользования (общего двора), расположенного между земельными участками указанных многоквартирных жилых домов, с учетом вновь представленных из Государственного фонда данных землеустройства межевых дел по установлению (восстановлению) границ объекта землепользования по адресу: <адрес> иных документов, имеющихся в материалах дела.
Согласно заключению эксперта ООО "Авторитет" от 30 апреля 2020 года
N 16/2020 эксперты, с целью соблюдения требований законодательства о кадастре и регистрации недвижимости, не допускающего пересечения границ в сведениях ЕГРН и требующего при уточнении границы земельных участков обязательного соблюдения процедуры согласования со всеми заинтересованными лицами, полагают целесообразным произвести аннулирование из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить вариант смежной границы земельных участков сторон по точкам <данные изъяты> соответствии с Приложением N 4 к заключению эксперта, по следующим координатам:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вариант установления границы земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> по следующим координатам:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований не доверять экспертному заключению у коллегии не имеется.
При данном варианте установления смежной границы спорных земельных участков и установления границы земельного участка общего пользования будет соблюдено требования действующего законодательства, не допускающего пересечение границ в сведениях ЕГРН, кроме того, не будут затронуты права и интересы третьих лиц.
Таким образом, решение городского суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Овсеенко М.В.,
Борисовой Н.В., Буренок Е.В. удовлетворить частично, установить смежную границу земельных участков сторон по варианту предложенному экспертом, установить границу земельного участка общего пользования, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, обязав, Ноздря В.А. осуществить демонтаж металлического ограждения (забора), установленного на земельном участке общего пользования от точки <адрес>
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2019 года по делу по иску Овсеенко Михаила Васильевича, Борисовой Натальи Викторовны, Буренок Елены Викторовны к Ноздря Валентине Алексеевне, Клинцовской городской администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Овсеенко Михаила Васильевича, Борисовой Натальи Викторовны, Буренок Елены Викторовны к Ноздря Валентине Алексеевне, Клинцовской городской администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить частично.
Исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу смежных земельных участков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером N и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером N, по координатам характерных (поворотных) точек <данные изъяты>, указанных в приложении N 4 экспертного заключения ООО "Авторитет" от 30 апреля
2020 года N 16/2020, которое является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.
Установить местоположение границы земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты>, расположенного между указанными земельными участками многоквартирных жилых домов, по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в приложении N 4 экспертного заключения ООО "Авторитет" от 30 апреля 2020 года N 16/2020, которое является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.
Обязать Ноздря В.А. осуществить демонтаж металлического ограждения (забора), установленного на земельном участке общего пользования от точки <адрес>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Денисюк О.Н.
Судьи областного суда Сидоренкова Е.В.
Фролова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка