Определение Псковского областного суда от 11 июня 2020 года №33-683/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Французова А.П., Даниловой Н.Д., Хачатрян В.С., Сучиловой Т.Н., Петровой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Французову А.П., Даниловой Н.Д., Хачатрян В.С., Сучиловой Т.Н., Петровой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Гапоновой Н.Н., Бибиковой Т.Б., Ждан Н.В., Ждан Е.С., Байдуалетовой О.Б., Корниловой В.А., Нестеровой Л.В., Митрохиной Г.И., Поляковой Н.В., ТСЖ "Юбилейная 89А" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Юбилейная 89А" отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчиков Гапоновой Н.Н., Нестеровой Л.В., Байдуалетовой О.Б., представителя ТСЖ "Юбилейная 89-а" Криволапова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Французов А.П., Данилова Н.Д., Хачатрян В.С., Сучилова Т.Н., Петрова Н.А. обратились в суд с иском к Гапоновой Н.Н., Бибиковой Т.Б., Ждан Н.В., Ждан Е.С., Байдаулетовой О.Б., Корниловой В.А., Нестеровой Л.В., Митрохиной Г.И., Поляковой Н.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Юбилейная 89-а", проведенного в форме заочного голосования в период с 9 по 21 марта 2019 года, и решения правления ТСЖ "Юбилейная 89-а", принятого на заседании правления 28 марта 2019 года.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., а также членами ТСЖ "Юбилейная 89-а".
В период с 09 по 21 марта 2019 года проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Юбилейная 89-а" в форме заочного голосования, инициаторами которого являлись ответчики.
По мнению истцов, данное собрание было проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку о проведении собрания члены ТСЖ должным образом не извещались, отсутствовал кворум при созыве внеочередного собрания, итоги голосования подсчитаны некорректно; незаконно была определена заочная форма проведения собрания, не была избрана счетная комиссия для подведения итогов голосования и ревизионная комиссия товарищества. Вышеизложенные нарушения установленных норм и правил явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы Петрова Н.А., Данилова Н.Д., являющаяся также представителем истца Хачатрян В.С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Французов А.П., Сучилова Т.Н., Хачатрян В.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Протокольным определением от 14 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Юбилейная 89-а".
Ответчики Гапонова Н.Н., Бибикова Т.Б. и Нестерова Л.В. и представитель ТСД "Юбилейна-89а" Криволапов А.Н. возражали против удовлетворения иска, укали на отсутствие нарушений закона при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Юбилейная-89а", деятельность которого в настоящее время не ведется, управление домом осуществляет управляющая компания, избрание членов правления и председателя ТСЖ было вызвано необходимостью подачи деклараций в налоговый орган.
Ответчики Митрохина Г.И., Корнилова В.А., Ждан Н.В., Ждан Е.С., Байдаулетова О.Б., Полякова Н.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов Французова А.П., Даниловой Н.Д., Хачатрян В.С., Сучиловой Т.Н., Петровой Н.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы приведены доводы, содержащиеся в исковом заявлении и поддержанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что при организации и проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства и положений Устава ТСЖ "Юбилейная 89-а". В частности указано, что члены товарищества не были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного собрания, поскольку уведомления о предстоящем собрании членам ТСЖ под расписку не вручались и заказными письмами не рассылались; при созыве внеочередного общего собрания отсутствовал кворум, предусмотренный п.13.1 Устава ТСЖ; не была избрана счетная комиссия для подсчета голосов, в связи с чем не имеется оснований доверять результатам голосования, подсчитанным с участием председателя и секретаря собрания, которые не могут водить в состав счетной комиссии. Ссылаясь на ч.1 ст.47 ЖК РФ также указано, что внеочередное общее собрание было проведено в заочной форме, несмотря на то, что проведению такого собрания должно предшествовать проведение общего собрания членов товарищества путем совместного их присутствия на нём. Кроме того, ответчиками неправильно исчислен кворум не из общей, а из жилой площади принадлежащих членам ТСЖ помещений, указанной в бюллетени, что привело к фальсификации конечных итогов голосования, следовательно, и сам протокол оспариваемого собрания является недействительным. Также апеллянтами указано, что предоставленный ответчиками реестр членов ТСЖ не был подтвержден заявлениями собственников о вступлении в члены товарищества, составлен неуполномоченными лицами, поэтому не может являться надлежащим доказательством при определении на собрании кворума. Ходатайство истцов о предоставлении ответчиками данных документов было оставлено судом без удовлетворения. Обращают внимание, что судом не были приняты во внимание и доводы истцов о недействительности решений участников собрания ввиду невозможности идентификации их подписи, а также ходатайство о вызове данных лиц в суд с целью установления подлинности подписей в бюллетенях.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Французов А.П., Данилова Н.Д., Хачатрян В.С., Сучилова Т.Н., Петрова Н.А., ответчики Бибикова Т.Б., Ждан Н.В., Ждан Е.С., Корнилова В.А., Митрохина Г.И., Полякова Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу от истцов Французова А.П., Сучиловой Т.Н., Даниловой Н.Д., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории Псковской области.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что представленная истцами апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым истцы полагают состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Гапоновой Н.Н., Нестеровой Л.В., Байдуалетовой О.Б., представителя ТСЖ "Юбилейная 89-а" Криволапова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указавших на законность и обоснованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Французов А.П., Данилова Н.Д., Хачатрян В.С., Сучилова Т.Н., Петрова Н.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N.... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
04 марта 2004 года создано товарищество собственников жилья "Юбилейная 89-а".
До 18 сентября 2018 года председателем ТСЖ "Юбилейная 89-а" являлась Данилова Н.Д., избранная решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 29 сентября 2017 года.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2018 года, решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 21 сентября 2017 года, оформленного протоколом N 2 от 29 сентября 2017 года, в том числе об избрании Даниловой Н.Д. председателем товарищества, признаны недействительными.
После вступления в силу решения Псковского городского суда от 05 июня 2018 года мер по проведению общего собрания членов ТСЖ "Юбилейная 89-а" не принималось до марта 2019 года.
В период с 09 по 21 марта 2019 года по инициативе собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и членов ТСЖ "Юбилейная 89-а" Гапоновой Н.Н., Бибиковой Т.Б., Ждан Н.В., Ждан Е.С., Байдаулетовой О.Б., Корниловой В.А., Нестеровой Л.В., Митрохиной Г.И., Поляковой Н.В. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Юбилейная 89-а" в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 28 марта 2019 года, из содержания которого следует о принятии собранием следующих решений:
1. Избрать председателем собрания Полякову Н.В.;
2. Избрать секретарем внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Юбилейная 89-а" Байдаулетову О.Б.;
3. Выбрать правление ТС "Юбилейная 89-а" (списком) в составе: Поляковой Н.В., Нестеровой Л.В., Бибиковой Т.Б., Байдаулетовой О.Б.
Обращаясь в суд с иском о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, истцы указали, что при организации и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, повлиявшие на волеизъявление членов ТСЖ, в частности: члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения внеочередного собрания, неправильно исчислен кворум, не избрана счетная комиссия, неправильно определена форма проведения собрания.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое внеочередное общее собрание членов ТСЖ проводилось без нарушения процедуры при наличии кворума, нарушений прав истцов не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.
Так, в силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определены в ст.ст. 45-48 и ст. 146 ЖК РФ.
Так, в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч.1 ст.146 ЖК РФ.
Судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Юбилейная 89-а" в заочной форме с указанием даты проведения собрания, места приема решений членов товарищества и повестки дня собрания производилось инициативной группой в лице ответчиков путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, расположенных в трёх подъездах дома N....
Данные обстоятельства не оспаривались истцами в ходе рассмотрения дела.
Напротив, в судебном заседании истцы указали, что о проведении оспариваемого собрания они узнали из извещений, размещенных ответчиками на досках объявлений в подъездах дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения порядка уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в период с 09 по 21 марта 2019 года инициаторами собрания не допущено. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Положения ч. 3 ст. 146 ЖК РФ регламентируют правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно данной норме они устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п.13.4 Устава ТСЖ "Юбилейная 89а".
В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно реестру на 01 марта 2019 года членами ТСЖ "Юбилейная 89-а" являются 133 собственника, которым принадлежит 5440,14 кв.м. всех жилых и нежилых помещений.
Как следует из протокола N 1 внеочередного заочного общего собрания членов товарищества, в общем собрании приняли участие 97 членов ТСЖ, которым принадлежит 3815,83 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 70,1 % от общего числа членов товарищества. Общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 6600,07 кв.м.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании.
Оспаривая данный вывод суда, истцы указали на неправильный подсчет кворума на собрании, исходя из жилой, а не общей площади помещений дома, составляющей 6913, 1 кв.м., а также наличие подписи К.В.А. в бюллетене А.В.А.
Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку даже с учетом общей площади помещений многоквартирного дома в 6913,1 кв.м., содержащейся в сведениях ЕГРН, а также исключения из числа голосов бюллетеня А.В.А., являющейся собственником помещения N... площадью 14,76 кв.м., участие в голосовании составит более 55% от общего количества голосов членов товарищества.
Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный реестр членов ТСЖ содержит недостоверные данные, при отсутствии заявлений о вступлении в члены ТСЖ невозможно определить наличие кворума для принятия решений, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочно.
Согласно ч.9 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч.2 ст.20 настоящего Кодекса.
В материалы дела ответчиком ТСЖ "Юбилейная 89-а" представлен заверенный надлежащим образом реестр членов ТСЖ "Юбилейная 89-а", в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется, при этом истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств недостоверности и несоответствия действительности указанных сведений не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания не была избрана счетная комиссия, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку с данным обстоятельством закон не связывает возможность признания недействительными решений, принятых на общем собрании, а подсчет голосов для принятия решений в ходе собрания был произведен. Результат подсчета голосов отражен председателем и секретарем собрания в протоколе общего собрания.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что оспариваемое общее собрания членов ТСЖ не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия.
В силу положений ч.2 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Французова А.П., Даниловой Н.Д., Хачатрян В.С., Сучиловой Т.Н., Петровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка