Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года №33-683/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-683/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе АО "ДВИЦ Ипотечный центр" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, которым заявление Гредягиной Вики Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-318/2019, удовлетворено частично.
Гредягиной Вике Васильевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, предоставлена отсрочка исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-318/2019 по иску акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Гредягиной Вике Васильевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, о взыскании судебных расходов, в части выселения Гредягиной Вики Васильевны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - до 01 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Гредягина В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по гражданскому делу N 2-318/2019 по иску акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Гредягиной В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что принятым судебным решением удовлетворены исковые требования АО "ДВИЦ Ипотечный центр", заявитель с детьми признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению из квартиры по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2019, выданы исполнительные листы N ФС 018609902, N ФС 018609903, N ФС 018609904, N ФС 018609905 от 29.03.2019. На основании исполнительных листов и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждены исполнительные производства: в отношении Гредягиной В.В. N 48995/19/18026- ИП, в отношении ФИО3 N 48994/19/18026-ИП, в отношении ФИО2 48993/19/18026-ИП, в отношении ФИО1 N 489952/19/18026-ИП. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 по делу N А71-23674/2018 заявитель признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 по делу N А71-23674/2018 завершена процедура реализации имущества, заявитель освобождена от дальнейших обязательств требований кредиторов. Финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния заявителя, согласно которого имущество к реализации и денежные средства, кроме суммы прожиточного минимума на заявителя и ее детей, отсутствуют. На основании изложенного, с учетом имущественного положения, заявитель просила отсрочить исполнение решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по гражданскому делу N 2-318/2019 на три года - до 20.10.2022.
Заявитель Гредягина В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель заявителя Коршикова О.В. в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица АО "ДВИЦ Ипотечный центр" Шишкина М.В. в судебном заседании с заявлением не огласилась, просила отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в виду того, что право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано АО "ДВИЦ Ипотечный центр" 26.10.2018, поэтому у заявителя Гредягиной В.В. имелась возможность переехать из жилого помещения, в том числе летом.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "ДВИЦ Ипотечный центр" просит определение суда отменить. Считает, что материальное положение заявителей позволяет арендовать им другое жилое помещение в доступности от учебного заведения, где обучаются дети заявителя. Заявителем не представлено доказательств, что после предоставления отсрочки у него появится возможность исполнить решение суда. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда в части выселения является несправедливой, несоразмерной, грубо нарушающей права и законные интересы АО "ДВИЦ Ипотечный центр".
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда УР от 28.02.2019 удовлетворен иск АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к Гредягиной В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. Гредягина В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> подлежащими выселению из жилого помещения по указанному адресу.
Согласно постановлениям и.о. судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительных производств от 18.06.2019 в отношении Гредягиной В.В., ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных Воткинским районным судом УР по делу N 2-318/2019 возбуждены исполнительные производства N 48995/19/18026-ИП, N 48994/19/18026-ИП, N 48993/19/18026-ИП, N 48992/19/18026, соответственно, о выселении.
В качестве обстоятельств представления отсрочки исполнения решения суда заявитель указывает на тяжелое материального положение, отсутствие иного жилья, а также, что несовершеннолетние дети заявителя посещают учебное заседание по месту расположения жилого помещения, из которого подлежат выселению.
Удовлетворяя частично заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд учел гарантированные Конституцией РФ права заявителя Гредягиной В.В. на материнство, заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функции связанных с материнством и детством, отсутствие иного жилого помещения у ответчиков (заявителя и ее детей), отсутствие у истца возможности распоряжаться собственными денежными средствами до завершения процедуры реализации имущества (01.08.2019), что препятствовало ей решить жилищный вопрос, нахождение у заявителя на иждивении троих несовершеннолетних детей школьного возраста, выселение которых в период учебного года, с учетом отсутствия иного жилья, может негативно отразиться на их состоянии, учебном процессе. Представляя отсрочку исполнения решения до 01.06.2020 суд пришел к выводу, что это позволит заявителю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей подыскать другое жилое помещение, переехать не ущемляя интересы детей.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2020, является правомерным.
При оценке указанных Гредягиной В.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Гредягиной В.В. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Необходимо принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что было учтено судом первой инстанций.
Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, представленные заявителем доказательства, оценены судом в их совокупности, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.
На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены не были.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка