Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-683/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасименко Натальи Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2068/2019 от 23 сентября 2019 года по иску Герасименко Натальи Александровны к Каленову Павлу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Герасименко Н.А. - ФИО6, возражения представителя Каленова П.А. - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Герасименко Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд к Каленову П.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что является собственником гаража N и находящегося под ним земельного участка по адресу: <адрес>. Под гаражом имеется подвал. В N году истцу стало известно, что гараж N с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи приобретен Каленовым П.А. При регистрации сделки купли-продажи к ответчику перешло право собственности на гараж с подвальным помещением площадью 73,4 кв. м, в которую вошла не только площадь гаражного бокса ответчика (19 кв. м), но и площадь подвальных помещений под гаражными боксами NN, N На момент приобретения гаража Каленов П.А. не претендовал на подвал, который находится под гаражом Герасименко Н.А.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Герасименко Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Герасименко Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что истец не обладает зарегистрированным правом на подвал под гаражом N, согласно заключению эксперта подвальное помещение под гаражом N относится к гаражу N. Считает, что единственно возможным для защиты нарушенного права истца является предъявление иска о признании зарегистрированного права Каленова П.А. отсутствующим, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии измененного искового требования, нарушив требования статьи 39 ГПК РФ и неверно определив обстоятельства, которые обязан был установить, чтобы разрешить спор.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, которым в отсутствие каких-либо правовых оснований владеет ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасименко Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного подвального помещения истцу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (продавец) и Герасименко В.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан гараж N, находящийся в составе гаражей-боксов, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> гаража составляет 17,1 кв. м, в гараже выполнен подвал.
На основании договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража N площадью 17,1 кв. м по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>, является ФИО1 В техническом паспорте на гараж N сведения о подвале под гаражом и его площади отсутствуют.
Ответчику Каленову П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж N с подвалом площадью 73,4 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>.
Согласно техническому паспорту площадь гаража N составляет 18,2 кв. метра, подвала - 66,8 кв. метра.
Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Герасименко Н.А. указала, что в собственность ответчика Каленова П.А. по договору купли-продажи передан подвал не только под гаражом N, но и под гаражом N, который находился в ее фактическом пользовании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Каленова П.А. к Герасименко Н.А. об устранении препятствий в пользовании подвалом под гаражом по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>. Вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами установлено, что право собственности Герасименко Н.А. на спорный подвал представленными документами не подтверждено. Право собственности Каленова П.А. на гараж с подвалом, расположенным, в том числе под гаражным боксом N, зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом, Герасименко Н.А. не является собственником имущества, в отношении которого ею заявлен виндикационный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в принятии искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения не является.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представив исковое заявление, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право Каленова П.А. на подвальное помещение, расположенное под гаражом N и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Каленова П.А. на указанное подвальное помещение.
Предметом виндикационного иска является освобождение ответчиком спорного подвального помещения и возврат его собственнику в связи с незаконным использованием чужого имущества ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Предметом такого иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права по тем основаниям, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано и за истцом и за ответчиком.
Поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, в подобных случаях возможно предъявить новый самостоятельный иск, соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка