Определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-683/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-683/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2020 года дело по частной жалобе Черкасова Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать Черкасову Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 марта 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 06.03.2018 постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 01.11.2012 в сумме 600300 руб. 93 коп., включая основной долг - 245819 руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом - 177240 руб. 75 коп.; штрафные санкции - 177240 руб. 75 коп.
Взыскать с Черкасова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 17276 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 17.04.2018.
19.11.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Черкасова А.Н. на заочное решение суда от 06.03.2018, отправленная почтовой связью 15.11.2019. Одновременно с апелляционной жалобой в суд поступило заявление Черкасова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В обоснование указано, что извещений о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства- **** Черкасов А.Н. не получал, не имел возможности явиться в суд, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, и право на защиту. Копию решения суда Черкасов А.Н. также не получал, в связи с чем не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта. О вынесенном решении суда ему стало известно только от бухгалтера **** пояснившей, что по постановлению судебного пристава-исполнителя из его заработной платы производятся удержания в рамках исполнительного производств. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя им также не получались. Полагал, что ненадлежащее извещение о находившемся в производстве суда деле, неполучение копии решения суда являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Ответчик Черкасов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.94,114).
Представитель ответчика Черкасова А.Н. - Черкасова Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанным в нем основаниям. Пояснила, что 12.09.2019 Черкасов А.Н. узнал, что у него из заработной платы производятся удержания по исполнительному производству.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.94,115).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Черкасов А.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что извещений о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства - **** Черкасов А.Н. не получал, не имел возможности явиться в суд, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, и право на защиту. Полагал, что ненадлежащее извещение о находившемся в производстве суда деле, неполучение копии решения суда являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение и отказывая в удовлетворении заявления Черкасова А.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 06.03.2018, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Судом установлено, что вся судебная корреспонденция, направленная Черкасову А.Н. заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства не была получена Черкасовым А.Н. по зависящим от него обстоятельствам
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019.
В соответствие со ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Федеральный закон N 451-ФЗ от 28.11.2018), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01.10.2019) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).
На основании ч.1 ст.244 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019), заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.1 ст.237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Срок подачи заявления об отмене заочного решения при его пропуске может быть согласно ст.112 ГПК РФ восстановлен в случае наличия уважительных причин пропуска. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3272-О, от 29.05.2019 N 1403-О) в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст.112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, также разъяснено, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно новой редакции ч.2 ст.237 ГПК РФ у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения, если им реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком Черкасовым А.Н. заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 06.03.2018 не подавалось и, соответственно, вопрос об отмене заочного решения судом не рассматривался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось. При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда вынесено преждевременно, в отсутствие к тому процессуальных оснований, в связи с чем подлежит отмене. Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка