Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Разуваевой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Разуваева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (с учетом уточнения - л.д.189-190, т.1) о взыскании в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4181189 от 12.05.2018 суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб., неустойки за период с 03.06.2019 по 22.07.2019 в размере 125000 руб., убытков в виде уплаченных банку денежных средств по кредитному договору в размере 50044 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2018 между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 4181189 на сумму 250000 руб. В момент заключения кредитного договора она выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, и была включена в список застрахованных лиц сроком на 48 месяцев, начиная с 11.05.2018. По условиям программы страхования страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица по любым причинам, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, либо болезни, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. В связи с получением инвалидности <.> группы вследствие болезни, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что получение истицей инвалидности не является страховым случаем, так как диагноз заболевания, вследствие которой истице была установлена инвалидность, был определен 08.05.2018, т.е. до даты заполнения заявления о страховании, с чем она не согласна, так как диагноз был установлен лишь 17.05.2018, то есть после заключения договора страхования.
В суде первой инстанции представитель истца Разуваевой Т.Г. Коркин Д.В. исковые требования поддержал, поскольку официально рак правой молочной железы диагностирован лишь 17.05.2018, то есть после заключения договора страхования.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.10.2019 постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Разуваевой Татьяны Геннадьевны частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк - страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4181189 от 12.05.2018.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Разуваевой Татьяны Геннадьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за период с 03.06.2019 по 22.07.2019. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Разуваевой Татьяны Геннадьевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в части взыскания уплаченных кредитных средств в размере 50044 руб. 75 коп. отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей".
На решение суда ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что судом сделан неверный вывод об основаниях отказа в выплате страхового возмещения. Отказ страховщика был основан на том, что для категорий лиц перечисленных в п. 1.2 заявления и п. 3.3 условий страхования, к каковым относится истица, предусмотрено два страховых риска - смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация. Из представленных медицинских документов, следует, что Разуваевой Т.Г. установлен диагноз: <...> - Гистологическое исследование N 7996 от 08.05.2018. Следовательно, договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, дистанционной медицинской консультации. Судом применены неприменимые к данному спору нормы ст. 963, 964 ГК РФ, они касаются тех обстоятельств, когда страховой случай наступил, но страховщик, тем не менее, освобождается от обязанности выплаты, поскольку причиной страхового случая служили экстраординарные и существенные причины (умысел страхователя, социальные бедствия и проч.). Предметом спора не являлось предоставление/непредставление ложных сведений в рамках указанной статьи, как и не шло речи о признании договора недействительным. Отказ в страховой выплате связан не с предоставлением истцом ложных сведений относительно состояния своего здоровья при подключении к Программе страхования, а в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Материалы дела также не содержат доказательств причинения истице морального вреда. Не подлежали удовлетворению, по мнению ответчика, и требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель истицы Коркин Д.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Истица Рууваева Т.Г., представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление истице потребительского кредита в сумме 250000 руб. сроком на 48 месяцев под 16,5% годовых.
При подписании Индивидуальных условий потребительского кредита Разуваева Т.Г. выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, и была включена в список застрахованных лиц сроком на 48 месяцев, начиная с 11.05.2018.
В тот же день, 11.05.2018, Разуваевой Т.Г. подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Волго-Вятский банк.
Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п. 5.1 заявления*тариф за подключение к программе страхования*(количество месяцев согласно п.3.2 заявления/12). Тариф за подключение к программе страхования составляет 2,09% годовых (п.4 заявления).
Страховая выплата по страховому риску инвалидность 2 группы в результате заболевания составляет 50 % от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п. 5.1 заявления.
Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусматривают заключение договора на условиях базового страхового покрытия, в том числе для лиц, у которых на дату заполнения заявления были диагностированы заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (п.3.2.2, 3.3) и расширенное страховое покрытие для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 3.3.
В базовое покрытие входят страховые события: смерть застрахованного и дистанционная медицинская консультация. В расширенное страховое покрытие входят страховые события: смерть застрахованного, наступление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.
Согласно справке МСЭ2017 N 0738553 от 24.01.2019 Разуваева Т.Г. признана инвалидом <.> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до /.././.././..../ (л.д. 166, т.1).
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление вида заключенного договора страхования: базового или расширенного.
Как следует из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 06.02.2019, Разуваевой Т.Г. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было диагностировано 08.05.2018, т.е. до начала действия договора страхования от 11.05.2018.
Проанализировав представленные медицинские документы, справки поликлинического отделения АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии, выписки из медицинских карт, в том числе сообщение АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии от 19.04.2019 N 1033, суд первой инстанции установил, что клинический диагноз Разуваевой Т.Г. был выставлен 17.05.2018 на основании совокупности медицинских исследований.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, установив, что заболевание истца, приведшее его к инвалидности <.> группы, установленной 24.01.2019, диагностировано после заключения между истцом и ответчиком договора страхования и в период его действия, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховые выплаты в порядке, предусмотренном договором страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных письменных доказательств.
Довод ответчика о том, что наступление инвалидности истца не является страховым случаем в соответствии с п.2.2 заявления на подключение к программе страхования, поскольку заболевание в связи с которым истцу установлена инвалидность, впервые диагностировано до заключения договора страхования, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным. Гистологическое исследование N 7996 от 08.05.2018, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является документом, подтверждающим диагноз, а служит лишь материалом для диагностики заболевания.
Из содержания всей имеющейся медицинской документации следует, что заболевание истца - <...> впервые официально диагностировано 17.05.2018. Прогрессирующее развитие данного заболевания в тяжелую степень, послужившее причиной установления инвалидности <.> группы, имело место в период действия договора страхования. Таким образом, на момент заключения договора страхования вышеуказанный диагноз истице не устанавливался, и она не могла предвидеть дальнейшее развитие заболевания, диагностированного ей в период действия договора страхования, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Указание в жалобе на судебные постановления иных судов не может служить основанием для отмены решения суда, позиция, изложенная в судебных актах, указанных ответчиком, не обязательна для судебной коллегии, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является.
Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных норм права, требований разумности и справедливости, суд правильно указал на то, что, поскольку ответчиком нарушены права Разуваевой Т.Г. как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату, вина ответчика в этом нарушении доказана, истице причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от удовлетворения ее требований в досудебном порядке, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Одновременно суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
