Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 августа 2020 года №33-683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А., Вербицкой Е.В.,












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




6 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ганноха О.И., Ганноха С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ганноха Ольги Ивановны, Ганноха Сергея Анатольевича к ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств в размере 272402 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. в пользу каждого - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истцов Яхлаковой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганноха О.И., Ганноха С.А. предъявили иск к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее также ПАО "Аэрофлот") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что в октябре 2017 года ими были приобретены авиабилеты авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва-Симферополь и обратно с датой вылета18 июня 2018 года, датой прилета14 августа 2018 года, стоимостью 31350 рублей на одного пассажира. 15 июля 2018 года от ПАО "Аэрофлот" на мобильный телефон поступило смс-сообщение о смене терминала вылета рейса из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский с терминала "D" на терминал "B".
В ходе телефонного разговора оператор ПАО "Аэрофлот" сообщил, что в связи со сменой терминала вылета увеличилось минимальное время стыковки между рейсами до 1 часа 30 минут, вследствие чего истцы могли не успеть на свой рейс Москва-Петропавловск-Камчатский, поскольку время между рейсами в их транзитных билетах составляло 1 час 05 минут.
В сложившейся ситуации оператором было предложено приобрести авиабилеты "бизнес-класса" по маршрутуСимферополь-Москва на рейс, прибывающий в г. Москву ранее того рейса на который у истцов были приобретены билеты. Истцы были вынуждены согласиться на указанное предложение, так как оператор сообщил, что в случае вылета из г. Симферополь по имеющимся у пассажиров билетам им придется ожидать в аэропорту Шереметьево до предоставления им авиакомпанией мест по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский, тогда как свободные авиабилеты на места "эконом-класса" по данному маршруту имелись только на сентябрь 2018 года.
Полагали, что ответчик должен был предпринять меры для того, чтобы пассажиры успели на стыковочный рейс, либо изменить время вылета из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский. Поскольку действия ответчика вынудили истцов нести непредвиденные расходы в размере стоимости каждого билета по 136201 рублей, чем были нарушены их права, как потребителей услуги, просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" денежные средства в размере 272402 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании Ганноха С.А. и его представитель Валиев Р.А. пояснили, что смс-уведомление от ПАО "Аэрофлот" было получено 19 июля 2018 года. Поскольку 20 июля 2018 года истцы вылетели на отдых в Доминиканскую Республику, своевременно решить вопрос о вылете из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский, в том числе обратиться к стойке быстрого реагирования авиакомпании в аэропорту "Шереметьево", не представилось возможным, что является уважительной причиной. Полагали, что ПАО "Аэрофлот" должно было предпринять меры по урегулированию вопросов своевременного вылета пассажиров, поскольку смена терминалов произведена по инициативе авиакомпании и потери, которые понесли истцы в связи с этим, должно возместить ПАО "Аэрофлот".
Ганноха О.И., представитель ПАО "Аэрофлот" участия в судебном заседании не принимали.
В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО "Аэрофлот" исковые требования не признал, указав, что согласно истории бронирования, билеты на пассажиров Ганноха О.И. и Ганноха С.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва-Симферополь-Москва-Петропавловск-Камчатский оформлялись 4 октября 2017 года. Стыковочное время между рейсамиСимферополь-Москва и Москва-Петропавловск-Камчатский изначально составляло 1 час 05 минут при установленном перевозчиком минимальном стыковочном времени 50 минут. С 3 мая 2018 года ПАО "Аэрофлот" приступило к поэтапному переводу рейсов федеральных направлений в новый терминал "B" аэропорта "Шереметьево" в связи с необходимостью увеличения пропускной способности аэропорта, вследствие чего нарушилось стыковочное время между рейсами истцов, которое после смены терминалов стало составлять
1 час 30 минут. Перевозчиком были приняты все возможные меры по заблаговременному информированию истцов о смене терминалов и необходимости переоформить билеты всеми доступными способами, в связи с чем вина ответчика в понесенных истцами убытках отсутствует. 15 июля 2018 года, то есть более чем за месяц до даты стыковки рейсов, истцы были оповещены о переносе вылета рейса из терминала "D" в терминал "B". В дальнейшем 19 июля 2018 года были предприняты множественные (безрезультатные) попытки информирования пассажиров о нарушении минимального стыковочного времени, которые положительного результата не принесли. В колл-центр ПАО "Аэрофлот" для решения вопроса вылета из г. Москва истцы обратились лишь 12 августа 2018 года. После аннулирования брони в г. Симферополе, 13 августа 2018 года истцами были оформлены билеты "бизнес-класса" по маршруту Симферополь-Москва-Петропавловск-Камчатскийстоимостью 136201 рубль на каждого пассажира. Понуждения к приобретению новых билетов "бизнес-класса" со стороны ПАО "Аэрофлот" не было. Истцам было предложено обратиться к представителю авиакомпании на стойке оперативного реагирования в аэропорту "Шереметьево" для решения вопроса отправки в пункт назначения ближайшим рейсом при наличии свободных мест. Учитывая позднее обращение истцов к перевозчику, другие варианты решения вопроса уже отсутствовали. В случае своевременного обращения истцов к перевозчику перевозка была бы переоформлена по правилам вынужденного изменения условий договора воздушной перевозки без взимания каких-либо доплат. Доказательств невозможности обращения для переоформления перевозки на альтернативные рейсы со свободными местами с момента получения смс-сообщения не представлено. Ввиду отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны ПАО "Аэрофлот", просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Валиев Р.А., полагая, что доводы ответчика о том, что истцы были предупреждены об изменении терминала вылета, не являются причиной для отказа в возмещении убытков, понесенных истцами в связи с приобретением авиабилетов на другой рейс, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств наличия в продаже, на момент обращения истцов, билетов с более дешевым тарифом.
В письменных возражениях ПАО "Аэрофлот", полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда апелляционным определением от 16 мая 2019 года, рассмотрев указанную жалобу представителя истцов, выводы суда первой инстанции признала правильными.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от
17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что вывод судебных инстанций о наличии вины истцов в несении расходов на приобретение авиабилетов "бизнес-класса" с целью обеспечения минимального стыковочного времени с рейсом Москва-Петропавловск-Камчатский не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на положение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Как следует из п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее Правила воздушных перевозок), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
В силу п.73 Правил воздушных перевозок опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна. Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.
Согласно положениям, изложенным в п. 74 Правил воздушных перевозок, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (п.75 Правил).
В соответствии с п. 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По смыслу приведенных нормативных положений право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.
Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из его сторон, что противоречило бы общему правилу, установленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу п. 117 Правил воздушных перевозок при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ч.1 ст. 116 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2017 года Ганноха С.А. и Ганноха О.И. приобрели авиабилеты по маршрутуПетропавловск-Камчатский-Москва-Симферополь с датой вылета 18 июня 2018 года, датой обратного вылета по маршруту Симферополь-Москва-Петропавловск-Камчатский 13 августа 2018 года, стоимостью 31350 рублей на одного пассажира.
Стыковочное время между рейсами Симферополь - Москва и
Москва-Петропавловск-Камчатский составляло 01 час 05 минут при установленном перевозчиком минимальном стыковочном времени 50 минут.
С 3 мая 2018 года ПАО "Аэрофлот" приступило к поэтапному переводу рейсов федеральных направлений в новый терминал "B" аэропорта "Шереметьево", в связи с необходимостью увеличения пропускной способности указанного аэропорта.
Вылет рейса Москва-Петропавловск-Камчатский был перенесен из терминала "D" в терминал "В", вследствие чего нарушилось стыковочное время между рейсами истцов. Минимальное стыковочное время между рейсами после смены терминалов стало составлять 1 час 30 минут.
Как следует из обжалуемого решения, 15 июля 2018 года истцы были оповещены перевозчиком о смене терминала вылета посредством отправления смс-сообщения, а 19 июля 2018 года - посредством автоматизированной системы голосового и смс оповещения, однако, своевременно не обратились к перевозчику за решением вопроса по стыковке рейсов.
Вместе с тем, из смс-сообщения, полученного истцами 15 июля 2018 года следует только, что терминал рейса SU1730, вылетающего 13 августа 2018 года в 16:45 из Шереметьево, изменился на терминал B, а также указан телефон для связи. Каких-либо сведений об изменении минимального стыковочного времени между рейсами истцов, или информации о возможных для них последствиях в случае, если они не свяжутся с авиакомпанией, данное сообщение не содержит.
Из материалов дела следует, что голосовые сообщения, произведенные ответчиком на телефон истцов, до абонента доведены не были, сведений о содержании смс-сообщения 19 июля 2018 года не имеется.
Как следует из расшифровки телефонного разговора истца с контакт-центром ПАО "Аэрофлот" 12 августа 2018 года, оператором было разъяснено, что существует возможность совершить перелет на участке Симферополь-Москва, а последующий сегмент аннулировать. На вопрос истца о наличии мест на перелет Москва-Петропавловск-Камчатский оператор сообщил, что в наличии билеты только "бизнес-класса".
При таких обстоятельствах оснований признать, что ответчиком были предприняты все возможные меры для информирования истцов об изменении минимального стыковочного времени между рейсами по приобретенным ими авиабилетам, а также исполнена предусмотренная п. 117 Правил воздушных перевозок обязанность обеспечить минимальное стыковочное время при выполнении перевозки по имеющимся у истцов билетам, у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 10 договора перевозки, являющегося договором присоединения, имеющего публичный характер и размещенного на официальном сайте ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в сети Интернет, следует, что Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.
Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.
Перевозчик не несет ответственности за неуведомление пассажира об изменении в расписании рейсов, изменении аэропорта вылета/прилета, отмене рейса или изменениях любых иных параметров рейса в случае, если при бронировании воздушной перевозки пассажир не предоставил свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.) либо перевозчик не смог связаться с пассажиром по указанным контактным данным, обратившись хотя бы один разпо каждому из указанных телефонных номеров (адресов и пр.), в том числе в результате предоставления пассажиром некорректных контактных данных. В указанных случаях перевозчик не возмещает пассажиру убытки, причиненные таким неуведомлением.
Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.
В связи с невозможностью разрешения вопроса относительно изменения времени вылета в дату 13 августа 2018 года, тогда же 13 августа 2018 года истцами были приобретены имеющиеся в наличии авиабилеты "бизнес-класса" по маршруту Симферополь-Москва-Петропавловск-Камчатский с датой вылета 14 августа 2018 года стоимостью 136201 рубль на каждого пассажира. Факт приобретения и оплаты Ганноха О.И. двух авиабилетов по указанному маршруту за 272402 рубля подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" и ответчиком не оспаривался (л.д. 85).
Доказательств наличия иных путей разрешения сложившейся ситуации, которые бы были предложены истцам и не ущемляли их прав, ПАО "Аэрофлот" не представило. Указание ответчика на то, что истцы могли совершить перелет по первому сегменту перевозки и впоследствии ожидать свободных мест для дальнейшего следования в г. Петропавловск-Камчатский, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по информации, переданной сотрудником контакт-центра 12 августа 2018 года, билеты на ближайшие рейсы для оформления пересадки отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что затраты понесенные Ганноха О.И. на приобретение билетов "бизнес-класса" по маршруту Симферополь-Москва-Петропавловск-Камчатский подлежат взысканию в ее пользу с ПАО "Аэрофлот", поскольку расходы на их приобретение были понесены истцом вследствие смены ответчиком без наличия на то причин, предусмотренных п. 76 Правил воздушных перевозок, терминала вылета на участке Москва-Петропавловск-Камчатский, вследствие чего увеличилось минимальное стыковочное время, что не позволяло истцам воспользоваться ранее приобретенными у ответчика авиабилетами. При этом ответчик не уведомил истцов надлежащим образом о смене терминала вылета и о последствиях, которые влечет изменение условий перевозки для истцов, как пассажиров, кроме того, не было предпринято всех возможных мер для урегулирования сложившейся ситуации. Доказательств наличия возможности вылета истцов по маршруту Симферополь-Москва в день 13 августа 2018 года ранее того времени, которое было указано в билетах истцов, ответчиком не представлено.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается то обстоятельство, что 20 августа 2018 года ответчиком за неиспользованную авиаперевозку Симферополь-Москва-Петропавловск-Камчатский истцам был произведен вынужденный возврат 1/2 стоимости авиабилета в размере 15675 рублей по каждому авиабилету, то есть в общей сумме 31350 рублей, которая подлежит исключению и предъявленной к взысканию суммы, так как перевозка истцов была в итоге осуществлена ответчиком, при этом их перелет должен был производиться на возмездной основе, а не бесплатно. Таким образом, подлежащая взысканию сумма убытков составит 241052 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нравственных страданий, причиненных им действиями (бездействием) ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, в пользу Ганноха О.И. подлежит взысканию штраф в размере 123 026 рублей (241 052 + 5000)* 50%), в пользу Ганноха С.А. в размере 2 500 рублей (5000 * 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6210 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования Ганноха Ольги Ивановны, Ганноха Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ганноха Ольги Ивановны денежные средства в размере 241052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 123 026 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ганноха Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского государственную пошлину в размере 6210 рублей 52 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка