Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 года №33-683/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-683/2019
г. Черкесск КЧР 22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению Григоренко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Григоренко О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григоренко О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ГИК") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика: неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 523 699 руб.; убытки, связанные с попыткой досудебного урегулирования спора, в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2016 года между ООО "ГИК" (застройщиком) и ООО "Строй Дом Юг" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 27 февраля 2017 года между ООО "Строй Дом Юг" и Григоренко О.А. заключены договоры уступки права (требования), по условиям которых истец имеет право требования от ответчика объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 583, общей площадью 25,91 кв.м., расположенной на 5 этаже в 4 подъезде; квартиры с условным номером 19, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной на 3 этаже в 1 подъезде; квартиры с условным номером 65, общей площадью 25,91 кв.м., расположенной на 7 этаже в 1 подъезде. Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается распиской от 18 марта 2017 года на сумму 2 506 180 руб., а также справками об отсутствии финансовых претензий и требований в отношении поименованных квартир от 18 марта 2017 года. ООО "ГИК" нарушило свои обязательства в части срока завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, которое должно было состояться по договору 5 марта 2018 года, однако акт приема-передачи до настоящего момента не подписан.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и выразил несогласие с позицией ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку он понес существенные материальные убытки в связи со значительным ростом цен на ремонтно-отделочные работы, мебель и бытовую технику в период нарушения застройщиком срока передачи квартиры, а также претерпевал моральные и нравственные переживания. Взыскание неустойки в размере определенном им не повлечет для застройщика значительных неблагоприятных последствий, поскольку застройщик выступает в качестве профессионального участника строительного рынка.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их завышенными.
При таких обстоятельствах, суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 25 февраля 2019 года исковые требования Григоренко О.А. удовлетворены частично. С ООО "ГИК" в пользу истца взысканы: неустойка в размере 430 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 216 500 руб. С ответчика в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района КЧР также взыскана государственная пошлина в размере 7800 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил баланс между применяемой к ООО "ГИК" мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Считает, что чрезмерно высокий размер неустойки приведет к неосновательному обогащению истца и ухудшению имущественного положения ООО "ГИК".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Григоренко О.А. в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Ответчик, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания штрафных санкций, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, посредством снижения их размера.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Григоренко О.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Григоренко О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору долевого участия в части передачи объектов долевого участия участнику долевого строительства (акта приема-передачи объектов долевого строительства), а следовательно, ответчик должен быть привлечен к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного им не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).
Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года между ООО "Главная Инвестиционная Компания" (застройщик) и ООО "Строй Дом Юг" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NКР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства.
Срок начала строительства 14 ноября 2014 года, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 5 сентября 2017 года. Застройщик обязуется передать объект участия в долевом строительстве участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию (п.п. 3.4, 3.5 договора).
Сведений о том, что условие договора участия долевого строительства от 21 ноября 2016 года NКР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 о сроке передачи объектов участнику сторонами изменялось, материалы дела не содержат.
27 февраля 2017 года между ООО "Строй Дом Юг" (цедент) и Григоренко О.А. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, на основании которых цессионарий принял право требования в частичном объеме по договору участия в долевом строительстве NКР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от 21 ноября 2016 года к должнику ООО "Главная Инвестиционная Компания", касающихся следующих объектов: квартиры с условным номером 583, общей площадью 25,91 кв.м., расположенной на 5 этаже в 4 подъезде, стоимостью 900 000 руб.; квартиры с условным номером 19, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной на 3 этаже в 1 подъезде, стоимостью 1 141 800 руб.; квартиры с условным номером 65, общей площадью 25,91 кв.м., расположенной на 7 этаже в 1 подъезде, стоимостью 900 000 руб., находящихся в 15-ти этажном четырех-секционном многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N..., ЖК "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>.
Григоренко О.А. свои обязательства по оплате квартир исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 18 марта 2017 года на сумму 2 506 180 руб., а также справками ООО "Строй Дом Юг" от 18 марта 2017 года об отсутствии финансовых претензий и требований к участнику долевого строительства Григоренко О.А. (л.д. 42-44); исполнение условий договора в части оплаты стоимости объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось.
Объекты долевого строительства на момент подачи иска Григоренко О.А. не переданы; только 4 февраля 2019 года истец получил уведомление ответчика о завершении строительства и необходимости получения ключей от квартир, а также подписания акта-приема передачи квартир в течение 10 дней с момента получения уведомления.
В связи с тем, что ООО "Главная Инвестиционная Компания" свои обязательства в части срока завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства нарушило, 13 ноября 2018 года Григоренко О.А. направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 372 137,70 руб., которая была получена им 19 ноября 2018 года.
В порядке досудебного урегулирования спора 7 декабря 2018 года истцу было предложено заключить мировое соглашение с выплатой компенсации по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве NКР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от 21 ноября 2016 года по квартире с условным номером 65 - 25 000 руб., по квартире с условным номером 583 - 25 000 руб., по квартире с условным номером 19 - 30 000 руб.
Мировое соглашение достигнуто не было, сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке требования Григоренко О.А. исполнены, материалы дела не содержат.
В ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.
Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.
При этом, договор уступки, заключенный между ООО "Строй Дом Юг" и Григоренко О.А. не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 названного выше Обзора судебной практики).
Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года и 24 января 2019 года ООО "ГИК" направило истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче N01/1.12-35544 от 29 декабря 2018 года и N01/1.12-3588 от 29 декабря 2018 года, которые получены адресатом 4 февраля 2019 года. Факт готовности объекта к сдаче и вводе к эксплуатации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N23-43-4860-в-2018 от 28 декабря 2018 года, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.
В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).
Согласно п. 3.5 договора долевого участия КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от <дата>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В свою очередь, участник долевого строительства обязался в течение 10 дней со дня получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, принять данный объект. Равно как принять меры к согласованию с застройщиком конкретных дня и времени для передачи и принятия объекта долевого строительства (п.6.3 договора). Ссылка на данные условия договора содержались и в сообщениях о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче от 22 января 2019 года и 24 января 2019 года, направленных истцу.
Таким образом, с учетом правовых положений, а также условий договора, истец должен был явиться для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи в срок до 14 февраля 2019 года, то есть в течение 10 дней со дня получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Установив, что акт приема-передачи квартиры до настоящего момента не подписан, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из заявленных истцом требований, правомерно установил период просрочки неисполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве с 6 марта 2018 года по 12 февраля 2019 года, при этом, учитывал стоимость квартир, определенных в договоре участия в долевом строительстве.
При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период.
Неустойка, начисленная за период с 6 марта 2018 года по 12 февраля 2019 года в количестве 344 дней в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, составляет 622 855,92 руб.
Вместе с тем, суд на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленный истцом размер неустойки и взыскал с ООО "Главная Инвестиционная Компания" ее в размере 430 000 руб., который вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки, допущенной застройщиком, объема нарушенного права и длительности нарушения. По приведенным мотивам, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 430 000 руб., определенная судом к взысканию, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и сохраняет баланс интересов сторон.
Оснований для изменения указанного вывода суда и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки.
Ответчик данные требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 500 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка