Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.02.2019 дело по апелляционной жалобе Бажина О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.11.2018, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Меткомбанк" к Бажину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Бажина О.С. в пользу ПАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.02.2011 в размере 61407, 85 руб. в том числе: 715, 43 руб. - задолженность по процентам, 715 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты, 29977, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 30000 руб. - задолженность по пеням на просроченный основной долг. Взыскать с Бажина О.С. в пользу ПАО "Меткомбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042,24 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Бажину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ОАО "Меткомбанк" и Бажиным О.С. заключен договор <данные изъяты> от 28.02.2011 об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта в размере 30000 руб., срок кредита до 28.02.2017, ставка 26,99% годовых. Общие условия кредитования предусмотрены типовым договором об использовании международной карты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование об уплате задолженности, которое не выполнено. По состоянию на 27.08.2018 задолженность составляет 61407,85 руб., в том числе, по основному долгу 29977,42 руб., по уплате процентов 715,43 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг 30000 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 715 руб. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 61407, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042, 23 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бажин О.С. не согласен с решением суда. Указывает, что проценты в размере 715,43 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства. Начисленная неустойка в общем размере 31430,43 руб. незаконна, поскольку возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, так как его вины в неисполнении нет, кредитор сам содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Ранее он вносил денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, поэтому судебной коллегии надлежит проверить правильность расчетов истца. Просит решение отменить, вынести новое решение с учетом его доводов, апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Меткомбанк" решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Бажин О.С., представитель ПАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Меткомбанк", с одной стороны, и Бажиным О.С. с другой, на основании анкеты-заявления о присоединении к типовому договору об использовании международной банковской карты в соответствии с типовым договором, а также тарифами банка и условиями предоставления овердрафтов заключен кредитный договор <данные изъяты> от 28.02.2011, с предоставлением кредитной карты с лимитом 30000 руб. на срок до 28.02.2017, под 26,99% годовых (л.д. 13-19).
23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования Открытого акционерного общества "Меткомбанк" на Публичное акционерное общество "Меткомбанк".
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита с приложением N 1 к уведомлению и информации о полной стоимости кредита (приложения N1,2 к кредитному договору) ответчику установлены следующие условия: кредит в размере 30000 руб.; срок кредита - до 28.02.2017, ставка - 26,99% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга по ссуде - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за несвоевременную уплату процентов по ссуде - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С указанной информацией ответчик ознакомлен под роспись 22.02.2011 (л.д. 41-46).
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г.Кирова 02.10.2013 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 17.07.2018. После отмены судебного приказа, по настоящее время ответчик задолженность не оплатил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.08.2018 составляет 61407,85 руб., в том числе: сумма основного долга 29977,42 руб., проценты за пользование кредитом 715,43 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг 30000 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 715 руб.
Установив неисполнение обязательства заемщиком, руководствуясь ст.309, 310, 807-809, 811, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, оснований не согласиться с ним не усматривает и судебная коллегия, контррасчета апеллянтом не представлено.
Бажин О.С. по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение закона не применил положения ст. 333, 401, 404 ГК РФ и не снизил неустойку.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и условий договора. Пользование просроченным основным долгом в силу положений ст.809 ГК РФ влечет начисление процентов за его пользование. Проценты предусмотрены условиями кредитного договора, их размер сторонами согласован. Данные проценты (715,43 руб.) не являются ответственностью заемщика за неисполнение обязательства, они подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, их размер не подлежит уменьшению.
Пени, предъявленные к взысканию с Бажина О.С., являются неустойкой, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение заемщиком его условий.
Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме (30000 руб. пени по основному долгу и 715 руб. пени по процентам). Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в рассматриваем случае, не установлено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка Бажина О.С. на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Бажиным О.С. сделано не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
