Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Антушкиевой Н<...> В<...> и Бурнинову А<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Антушкиевой Н.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) в обоснование иска указало, что17 октября 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Антушкиевой Н.В. заключен кредитный договор N <...>. Заемщик нарушал условия сделки, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении долга. 5 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 8 октября 2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк". 27 ноября 2014 г. ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк". Истец просил взыскать с ответчика Антушкиевой Н.В. задолженность в размере 505 456,73 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 8 254,57 руб.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурнинов А.А.
Истец ПАО "Совкомбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск поддержал, относительно представленного соглашения между Антушкиевой Н.В. и Бурниновым А.А. о переводе долга возражал.
Ответчик Антушкиева Н.В. возражала против иска банка, ссылаясь на завышенный размер неустойки. Пояснила, что кредит брала не для себя, а для бывшего супруга Бурнинова А.А., который погашал кредит.
Соответчик Бурнинов А.А., подтвердив заключение с Антушкиевой Н.В. соглашения о переводе долга, выразил несогласие с расчетом суммы задолженности по кредиту. Пояснил, что прекратил платить кредит с мая 2015 г. ввиду реорганизации Банка.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. Взысканы с Антушкиевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N<...> от 17 октября 2012 г. в размере 384 753,82 руб., из них просроченная ссуда 192 295,84 руб., просроченные проценты - 82 457,98 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 50 000 руб., неустойка по ссудному договору 30 000 руб., неустойка на просроченный ссуду 30 000 руб. и судебные расходы 7 048 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Антушкиева Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Судом не учтено, что кредитный договор был заключен с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", а не с истцом, который называет себя правопреемником Банка. В решении указано, что имела место реорганизация в форме присоединения юридического лица. При этом в приложении к исковому заявлению имеются документы в отношении ЗАО "Современный Коммерческий Банк", а не ПАО "Совкомбанк". Суду необходимо было установить факт правопреемства, изучив при этом выписку из ЕГРЮЛ, в которой бы содержались сведения о реорганизации юридического лица, а также документы, подтверждающие факт правопреемства, в частности, передаточный акт по кредитному договору N <...> от 17 октября 2012 г., заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Антушкиевой Н.В. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд должен был проверить, имелась ли у истца лицензия на осуществление банковской деятельности в период уступки права требования по настоящему кредитному договору. Также суд не дал оценки устному заявлению ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик Антушкиева Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с заёмщика. При этом судом не были приняты доводы ответчиков о переводе долга ввиду отсутствия согласия кредитора.
С такими выводами суда следует согласиться.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 г. между Антушкиевой Н.В. и ЗАО "ДжИ Мани Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N <...>, по условиям которого банк обязался открыть клиенту текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание, предоставить клиенту кредит в сумме 288 000 руб.
Заемщик Антушкиева Н.В. с мая 2015 г. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно расчету сумма долга с учетом процентов, неустойки по состоянию на 17 января 2019 г. составила 505 456, 73 руб.: просроченная ссуда 192 295,84 руб., просроченные проценты 82 457,98 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 107 440, 51 руб., неустойка по ссудному договору 51 617,02 руб., неустойка на просроченную ссуду 71 645,38 руб.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка к Антушкиевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судом были снижены неустойки по основному долгу и процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между первоначальным кредитором ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ПАО "Совкомбанк" не прослеживается связь, подтверждающая правопреемственность истца относительно прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно изменениям N 1 в Уставе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 27 марта 2014 г. юридическое лицо переименовано на ЗАО "Современный коммерческий Банк".
8 октября 2014 г. ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Современный коммерческий Банк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и ООО "МИРИЯ". 27 ноября 2014 г. банк переименован в ПАО "Совкомбанк".
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N <...> от 28.07.2014 г. в разделе правопредшественники ПАО "Совкомбанк" указаны ЗАО "Современный Коммерческий Банк", ООО "МИРИЯ", ОАО ИКБ "Совкомбанк".
В материалах дела имеются учредительные документы, приложенные к исковому заявлению: выписка из протокола N 4 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ДжиИ Мани Банк" от 27 марта 2014 г., изменения N1, вносимые в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк", протокол N 9 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Совкомбанк" от 8 октября 2014 г. (о реорганизации ЗАО "Совкомбанк" в ОАО ИКБ "Совкомбанк"), договор о присоединении ЗАО "Современный Коммерческий Банк" и ООО "МИРИЯ" к ОАО ИКБ "Совкомбанк" от 8 октября 2014 г., передаточный акт от 8 октября 2014 г., Устав ОАО ИКБ "Совкомбанк", утвержденный решением Единственного участника N 6 от 23 мая 2014 г., Изменения N 1, вносимые в Устав ОАО ИКБ "Совкомбанк", генеральная лицензия ПАО "Совкомбанк" на осуществление банковских операций N 963 от 5 декабря 2014 г., свидетельство о постановке на учет РФ ПАО "Совкомбанк", в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 13-26).
Принимая во внимание, что правопреемственность истца по отношению к первоначальному кредитору установлена, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований.
Поскольку ОАО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является истец, на момент приобретения имущества, прав и обязанностей ЗАО "Современный Коммерческий Банк" (ранее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк") имело лицензию на осуществление банковской деятельности, ссылка в жалобе на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельна.
Судебная коллегия также не принимает во внимание утверждение Антушкиевой Н.В. о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, поскольку оно противоречит протоколу судебного заседания и приобщенной к нему аудиозаписи.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов судом были снижены на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета её снижения.
Учитывая, что при подаче иска ПАО "Совкомбанк" уплатило государственную пошлину в размере 8 254,57 руб., она подлежит взысканию с Антушкиевой Н.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Антушкиевой Н<...> В<...> в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254,57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
