Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июня 2019 г., которым, с учётом определения об исправлении описки от 11 июля 2019 г., постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воеводину Б. В., Воеводиной О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> заключенный <...> между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Воеводиным Б. В., Воеводиной О. А..
Взыскать солидарно с Воеводина Б. В., Воеводиной О. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору займа N <...> года от <...> в размере 1 338 541 рубль 55 копеек, из которых: сумма основного долга 1 117 529 рублей 93 копейки, проценты по кредиту - 191 011 рублей 62 копейки и неустойка за несвоевременное оформление полиса страхования 30 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 381 рубль 60 копеек, а всего взыскать 1 353 923 рубля 53 копейки.
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Воеводину Б. В., Воеводиной О. А. - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв. м, этаж <...>, адрес: Еврейская автономная область, <...>, кадастровый N <...>, установив начальную продажную цену в размере 1 169 557 рублей 20 копеек.
Произвести возврат ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины по платежному поручению N <...> от <...> (Дальневосточным банком ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск) в размере 4 200 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бачуриной М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Воеводину Б.В., Воеводиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками заключён кредитный договор от <...> N <...>. На основании данного договора ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 150 000 рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев, на приобретение квартиры расположенной по адресу: ЕАО, <...>. К кредитному договору заключено дополнительное соглашение от <...> о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов сроком на <...> месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее <...> % от начисленных процентов на дату платежа с увеличением кредитования на <...> месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставляют кредитору залог указанной выше квартиры, о чём оформлена закладная. Согласно п. <...> закладной от <...> залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 169 557 рублей 20 копеек. Ответчики более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения платежей. Указанные нарушения являются значительными, поскольку ответчики фактически отказались от исполнения обязательств по договору и более 7 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредиту. Кроме того, в нарушение общих условий кредитования ответчики несвоевременно исполняли обязанность по страхованию предмета залога от рисков утраты (гибели) на сумму не ниже его оценочной стоимости. В связи с чем, банк начислил ответчикам неустойку за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>
Просил суд расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 376 508 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 082 рубля 54 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 169 557 рублей 20 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Воеводин Б.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом
Ответчица Воеводина О.А. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что брак с Воеводиным Б.В. расторгнут. В приобретённой квартире не проживает. Просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 376 508 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга 1 117 529 рублей 93 копейки, проценты по кредиту - 191 011 рублей 62 копейки, неустойка за несвоевременное оформление полиса страхования 67 967 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 082 рубля 45 копеек, а также сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Мотивирует жалобу тем, что ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что основания для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины от взысканной суммы задолженности, уменьшенной судом в связи с применением статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Воеводин Б.В., Воеводина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда оспаривается истцом ПАО "Сбербанк России" только в части размера взысканной судом неустойки и государственной пошлины, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений частей. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и Воеводиным Б.В., Воеводиной О.А. заключён кредитный договор от <...> N <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит в сумме 1 150 000 рублей на срок <...> месяцев, процентная ставка - <...>% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости (квартира), находящегося по адресу: ЕАО, <...>. В обеспечение обязательств по договору созаёмщики предоставили в залог вышеуказанный объект недвижимости. Залоговая стоимость установлена в размере <...>% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке (пункт <...> договора).
Согласно пункту <...> кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт <...> Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора).
Пунктом <...> кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик несёт ответственность в виде неустойки в размере <...>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Договором также предусмотрена обязанность заемщика застраховать объект недвижимости, оформленного в залог (пункт <...> договора).
За несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, заемщик уплачивает неустойку в размере <...> процентной ставки, установленной пунктом <...> договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушаемого обязательства (включительно) (пункт <...> договора).
Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору, заключенным <...>, кредитор предоставил ответчикам отсрочку погашения основного долга и процентов сроком на <...> месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее <...> % от начисленных процентов на дату платежа, с увеличением срока кредитования на <...> месяцев.
В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воеводиным Б.В., Воеводиной О.А. сроки гашения кредита нарушались, в связи с этим образовалась задолженность, размер которой составил 1 376 508 рублей 89 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 1 117 529 рублей 93 копейки.
При этом банком начислена неустойка в размере 67 967 рублей 34 копейки, из них: за просроченный основной долг - 470 рублей 91 копейку, неустойка за просроченные проценты - 7 050 рублей 95 копеек и за неисполнение условий договора - 60 445 рублей 48 копеек.
При этом суд первой инстанции, не согласившись с расчётом неустойки истца, в части ставки в размере <...>%, поскольку из условий кредитного договора ставка составляет <...>%, пришёл к правильному выводу, что размер неустойки должен составить 67 791 рубль 98 копеек.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 30 000 рублей, суд первой инстанции обосновал свой вывод характером сложившихся между сторонами правоотношений, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, периодом действия страхового полиса, заключённого со страховой компанией созаемщиками, а также компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должниками, тем самым способствовал увеличению размера задолженности,
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд в данном случае вправе снижать неустойку в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание сумму кредита (1 117 529 рублей 93 копейки), наличие факта и длительность периодов невыполнения ответчиками обязанности по страхованию залогового имущества (с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>), судебная коллегия считает, что взысканная с них неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Исследуя вопрос по доводам апелляционной жалобы о необоснованном распределении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В данном случае применению подлежит по аналогии абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, исходя из предъявленных ПАО "Сбербанк России" требований к ответчикам, в размере 21 082 рубля 54 копейки.
Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", с ответчиков подлежит взысканию также госпошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июня 2019 года оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Воеводина Б. В., Воеводиной О. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору займа N <...> года от <...> в размере 1 338 541 рубль 55 копеек, из которых: сумма основного долга 1 117 529 рублей 93 копейки, проценты по кредиту - 191 011 рублей 62 копейки и неустойка за несвоевременное оформление полиса страхования 30 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 082 рубля 54 копейки".
Абзац 5 резолютивной части решения исключить.
Взыскать солидарно с Воеводина Б. В., Воеводиной О. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
