Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думанской Анастасии Дмитриевны к Думанскому Константину Николаевичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Думанского К.Н. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Долинского городского суда от 25 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Думанской А.Д. к Думанскому К.Н. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. С Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Д. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 63 416 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 102 50 копеек.
28 декабря 2018 года представитель истца Саркисов Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением суда от 17 января 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 11 февраля 2019 года, заявление удовлетворено частично. С Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе Думанский А.Д. просит определение отменить. Отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и несоразмерна выполненной представителем работы.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление представителя истица Саркисова Р.С. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя Саркисова Р.С. в размере 80 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, необходимое время для формирования позиции истца и подготовки к судебным заседаниям, их продолжительность, объем участия представителя в разрешении спора по существу, с учетом принципа разумности, равенства прав и обязанностей, суд пришел к вводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу Думанской А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, они в определении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика Думанского К.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме этого, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таком положении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Думанского К.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Указание в частной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно учтено предоставление Думанской А.Д. 5 юридических консультаций, поскольку расходы на досудебную подготовку не подлежат включению и возмещению, не может служить основанием для отмены судебного в силу следующего.
Как следует из содержания пункта 1.1. договора поручения от 01 мая 2017 года, заключенного между Думанской А.Д. и Саркисовым Р.С., поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде по делу о взыскании расходов за услуги ЖКХ с Думанского К.Н., а также юридические консультации, подготовка необходимых ходатайств, заявлений, жалоб в суде первой и второй инстанций.
Исследовав и оценив в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной не представлены суду доказательства разумности несения расходов на юридические консультации в количестве 5 штук, которые проводятся в ходе оказания юридических услуг, удовлетворив частично заявление о взыскании судебных расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам и не противоречат требованиям процессуального закона.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Думанского К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
