Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,
При секретаре -Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрухиной Г.А. к Белозерову М.В. и Новосельцевой Н.В. о выделе доли в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Белозерова М.В. и Новосельцевой Н.В. на решение Курского районного суда Курской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрухиной Г.А. к Белозерову М.В. и Новосельцевой Н.В. о выделе доли в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.
Произвести выдел в натуре земельного участка, соответствующего 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре Петрухиной Г.А. отдельный земельный участок площадью 600 кв.м, в границах, согласно варианту N2 схемы N4 заключения эксперта Ч.Д.А. N1188/16.1-2, N1189/27.1-2 от 31.10.2018г., соответствующий 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Петрухиной Г.А. право собственности на выделенный земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное за Петрухиной Г.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> запись N от 17.11.2017г.)".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Белозерова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрухиной Г.А. по доверенности Перетрухиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Петрухина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белозерову М.В. и Новосельцевой Н.В., мотивируя тем, что решением Курского районного суда Курской области от 22.03.2000г., Петрухиной Г.А. выделена квартира N1, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из комнат N5 площадью 5,1 кв.м, в жилой пристройке лит. А1, в жилом доме лит. А - комнаты N3 площадью 8,5 кв.м, и N4 - площадью 9,1 кв.м., с осуществлением входа через холодную пристройку лит. а и оставлением в ее пользовании, имеющегося сантехнического оборудования, а также летняя кухня с погребом (лит. Г2). Собственниками квартиры N2 жилого дома являются ответчики.
Кроме того, она является собственником 1/2 доли, ответчик Белозеров М.В. и Новосельцева Н.В. собственниками по 1/4 доли, каждый земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании, принадлежащим ей имуществом, а именно - частью жилого дома и земельного участка, так как оба входа на земельный участок, оборудованные калиткой и воротами, закрыты на ключ Белозеровым М.В. По результатам проведенной 31.10.2018г. комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение N1188/16.1-2, N1189/27.1-2), считает, что вариант N2 схема N4 является более рациональным, поскольку при нем сохраняется баланс интересов сторон и возможность использовать, прилегающую территорию, к находящимся в собственности сторон, частям жилого дома по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, он максимально исключит дальнейшие конфликтные ситуации, при этом Петрухина Г.А. не будет претендовать на компенсацию.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 252 РФ, просит произвести выдел в натуре 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего Петрухиной Г.А., признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., в границах, согласно варианта N2 схемы N4 заключения эксперта Ч.Д.А. NN1188/16.1- 2, N1189/27.1-2 от 31.10.2018 г.; прекратить за Петрухиной Г.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с выделом доли в натуре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Белозеров М.В. и Новосельцева Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Петрухина Г.А., ответчик Новосельцева Н.В., представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, что повлекло неправильное разрешение спора.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что Петрухина Г.А. является собственником 1/2 доли, Белозеров М.В. и Новосельцева Н.В. собственниками по 1/4 доли, каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>.
По данным техпаспорта, подготовленного Курским отделением Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области от 11.01.2011г. домовладение, расположенное по адресу спорного земельного участка, состоит индивидуального жилого дома лит. А общей площадью 46,7 кв.м., жилой площади 31,2 кв.м., объекта незавершенного строительства лит. al, хозяйственных строений: сараев лит. Г, Г1, летней кухни Г2, погреба под лит. Г2, навеса лит. Г3, сооружений: N1-ворота, N2-ограждени, N3 -калитка, N4- забор, N5-уборная, N6-мощение.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 22.03.2000 года, был произведен реальный раздел домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, Петрухиной Г.А. выделена квартира N1, состоящая из комнат N5 площадью 5,1 кв. м, в жилой пристройке лит. А1, в жилом доме лит. А комнаты N3 площадью 8,5 кв. м, и N4 площадью 9,1 кв.м., с осуществлением входа через холодную пристройку лит. а и оставлением в ее пользовании имеющегося сантехнического оборудования, а также летняя кухня с погребом лит. Г2. Ответчикам Белозерову М.В. и Новосельцевой Н.В. в собственность была выделена квартира N2, состоящая из комнат в жилом доме лит. А - N2 площадью 14,2 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 - N1 площадью 10,3 кв.м., с осуществлением входа через проектируемый тамбур, с оставлением, имеющегося газового оборудования, а также, сарай лит. Г1, крыльцо N4, уборная N5. В общем пользовании оставлены наружние коммуникации до ввода в дом.
Судом установлено, что Петрухина Г.А. является собственником 1/2 доли, Белозеров М.В. и Новосельцева Н.В. собственниками по 1/4 доли, каждый, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу<адрес>.
Как следует из заявленных исковых требований, истец Петрухина Г.А. просит выделить принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза - заключение эксперта N1188/16.1-2, N1189/27.1-2 от 31.10.2018 г.
Экспертом предложено два варианта реального раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его конфигурации, расположения на нем строений относительно границ смежных земельных участков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел разделе земельного участка в соответствии с вариантом N2, схемы N4, выделив в натуре Петрухиной Г.А. отдельный земельный участок площадью 600 кв.м, в границах, согласно варианту N2 схемы N4 заключения эксперта, соответствующий 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 11.2ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка. При этом, требования одних собственников о выделе их доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действия градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Щетинский сельсовет" Курского района Курской области от 2014 года, для индивидуального жилищного строительства размер земельного участка, не подлежащего дроблению, равен 500 квадратных метров.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о выделении ему земельного участка площадью 600 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1200 кв.м.
При этом, выделяемый в собственность ответчиков из исходного земельного участка земельный участок площадью 600 кв.м, приведенным требованиям закона не соответствует.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ответчиков, в случае выдела только требуемого истцом земельного участка в натуре.
Кроме того, выделяя истцу земельный участок согласно варианту N2 схемы N4 заключения эксперта, предполагающего передачу истцу хозяйственных построек Г,Г1,Г3, N5, а ответчику строение лит. Г2 с погребом, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением суда Курского районного суда Курской области от 22.03.2000 года в пользование истца Петрухиной Г.А. была выделена летняя кухня с погребом лит. Г2, а в пользование ответчикам Белозерову М.В. и Новосельцевой Н.В. - сарай лит. Г1, уборная N5.
Таким образом, по предложенному истцом варианту раздела земельного участка к нему отойдет часть земельного участка, на котором находятся строения ответчиков.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По мнению судебной коллегии, предложенные экспертом в заключении N1188/16.1-2, N1189/27.1-2 от 31.10.2018 года варианты раздела земельного участка, являются не равнозначными для сторон, поскольку земельный участок, выделяемый Петрухиной Г.А., вклинивается в земельный участок Белозерова М.В. и Новосельцевой Н.В., кроме того, по утверждению ответчиков к выделяемому им земельному участку будут отсутствовать подъезды, что препятствует его рациональному использованию.
Поскольку раздел спорного земельного участка по любому из предложенных экспертом вариантов, невозможен, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ других вариантов раздела земельного участка не представлено, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Петрухиной Г.А. При этом истец заявляла требования о разделе спорного земельного участка по варианту N2 схемы N4 заключения эксперта.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 21 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
"Петрухиной Г.А. к Белозерову М.В. и Новосельцевой Н.В. о выделе доли в натуре земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
