Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зинченко Анатолия Петровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, под управлением Лакомого М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лакомого М.А.
ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 256 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2018 г. в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 500 руб., неустойка в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 36 250 руб., государственная пошлина в размере 3 850 руб.
Взысканная судом сумма единовременно в полном объеме перечислена ему ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд, просил взыскать со страховой компании неустойку за период просрочки, образовавшийся в связи с исполнением решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 775 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2018 года исковые требования Зинченко А.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зинченко А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2 645 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что истец с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и получения неосновательного обогащения не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный документ. У ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Ссылается на то, что при задержке исполнения решения суда лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе обратится с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Полагает, что сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не согласен с размером взысканных расходов на уплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, представитель ответчика, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, под управлением Лакомого М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лакомого М.А.
ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 256 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2018 г. в пользу Зинченко А.П. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 500 руб., неустойка в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 36 250 руб., государственная пошлина в размере 3 850 руб.
Взысканная судом сумма единовременно в полном объеме перечислена истцу ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истцу неустойку за следующий период неисполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательства в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" установлен.
В связи с тем, что решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ срока, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, верно рассчитав период просрочки и размер неустойки, при этом, снизив ее размер со 187 775 руб. 00 коп. до 72 500 руб.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Расходы на представителя взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерны объему оказанных представителем услуг и сложности данного гражданского дела. Сумма расходов мотивирована в решении.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зинченко Анатолия Петровича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
