Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года по делу по иску Кирсанова Н.В. и Кирсановой Д.Л, к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании денежных сумм,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее ООО "АДСК") о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что между ответчиком и ООО "Волгастройкомплект" 13 октября 2016 года заключен договор долевого участия N в строительстве жилого дома по <адрес> в г. Астрахани. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, общей площадью с холодными помещениями 58,65 кв.м в 1 подъезде на 8 этаже и однокомнатная квартира N, общей площадью с холодными помещениями 44,36 кв.м во 2 подъезде на 6 этаже. ООО "Волгастройкомплект" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, уплатив за двухкомнатную квартиру 3 296 320 руб., за однокомнатную - 1 419 520 руб. Согласно пункту 1.5 договора Застройщик обязался в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, предварительный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, то есть объект должен был быть передан не позднее 31 декабря 2017 года. 20 декабря 2017 года ООО "Волгастройкомплект" заключило с истцами соглашение об уступке права требования от ООО "АДСК" исполнения обязательств по договору N от 13 октября 2016 года в части строительств и передачи двухкомнатной квартиры N, общей площадью с холодными помещениями 58,65 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 8 этаже. Однако ООО "АДСК" свои обязательства не выполнило, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. Дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию дома и передаче квартиры сторонами не заключилось. Согласно договору, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик платит неустойку. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить неустойку, претензия осталась без ответа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Кирсанова Н.В. неустойку за период с 1 января 2018 года по 3 сентября 2018 года в размере 119 270,64 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 84 635,32 руб.; в пользу Кирсановой Д.Л. неустойку за период с 1 января 2018 года по 3 сентября 2018 года в размере 119 270,64 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 84 635,32 руб.
Истец Кирсанов Н.В. и представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Истец Кирсанова Д.Л. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "АДСК" Б. и В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО "Волгастройкомплект" в судебном заседании не участвовал, извещались должным образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АДСК" в пользу Кирсанова Н.В. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей и штраф - 37 500 рублей, в пользу Кирсановой Д.Л. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей и штраф - 37 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "АДСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "АДСК" ставится вопрос об изменении решения районного суда, снизив размер неустойки до 15 000 руб., компенсации морального вреда - до 1 000 руб., в пользу каждого истца, сумму штрафа в разумных пределах. Считают, что сумма взысканной на основании решения суда неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств причинения ущерба истцам, решение в указанной части необоснованно. Общая сумма, подлежащая взысканию с учетом суммы компенсации морального вреда и штрафа, в размере 225 000 рублей составляет фактически 1/8 часть стоимости квартиры, уплаченной истцами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом оспариваемым решением определена сумма компенсации потерь истцам в размере неадекватном и несоизмеримом нарушенному интересу. Полагают, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанные нормы не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. В ходе судебного заседания истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, какого рода неблагоприятные последствия наступили в результате нарушения обязательств ответчиком, какой действительный ущерб причинен истцам нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и каков размер данного ущерба. Таким образом, оспариваемым решением нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Стороной ответчика представлено достаточно доказательств исключительности причин просрочки исполнения обязательства и того факта, что данные причины не зависели от воли ответчика, в частности, выдачи новых технических условий в октябре 2016 года ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", повлекшие корректировку всей проектной документации на строительство объекта. Также полагают, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, и не согласны с размером присужденной компенсации морального вреда, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств причинения нравственных, физических страданий, обусловленных задержкой в передаче объекта долевая строительства.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие ходатайства истца Кирсановой Д.Л. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО "АДСК" В. и Б., поддержавших доводы жалобы, истца Кирсанова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
Из материалов дела следует, что ООО "АДСК" и ООО "Волгастройкомплект" 13 октября 2016 года заключили договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в г. Астрахани. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, общей площадью с холодными помещениями 58,65 кв.м в 1 подъезде на 8 этаже и однокомнатная квартира номер 69, общей площадью с холодными помещениями 44,36 кв.м во 2 подъезде на 6 этаже.
Согласно пункту 1.5 данного договора застройщик ООО "АДСК" обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, предварительный срок получения разрешения на ввод эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.
20 декабря 2017 года ООО "Волгастройкомплект" заключило с Кирсановым Н.В. и Кирсановой Д.Л. соглашение об уступке права требования от ООО "АДСК" исполнения обязательств по договору NДУ-Н/ВСК/31_69 от 13 октября 2016 года в части строительства и передаче двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 58,65 кв.м в 1 подъезде на 8 этаже.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по <адрес> в г. Астрахани не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Дополнительное соглашение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры не заключено.
3 сентября 2018 года истцы обратились в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки в размере 238 541,28 руб., в связи с нарушением сроков передачи объекта, однако ответчиком требования не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства с 1 января 2018 года по 03 сентября 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "АДСК" в пользу каждого из истцов неустойки в размере 70 000 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства и учел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (вынужденное внесение изменений в проектную документацию дома и необходимость проведения дополнительного объема работ, период просрочки исполнения обязательства), суд пришел к правильному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного истцами размера неустойки до 70000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия находит указанный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов неустойки подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия, произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно понятию обстоятельств непреодолимой силы, данному в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, такими являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обосновывая нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, ответчик указывает на изменение МРСКА ЮГА условий подключения сетей электроснабжения, необходимостью внесения изменения в проектную документацию.
Вместе с тем, с учетом изложенных положений гражданского законодательства и договора, вопреки доводам ответчика, данные обстоятельства нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал требования Кирсанова Н.В. и Кирсановой Д.Л. подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку из материалов дела следует, что в досудебном порядке требование истцов о предоставлении информации о сроках сдачи дома в эксплуатацию не выполнено, предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм, а именно в сумме 37 500 руб. в пользу каждого потребителя, а размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета определен в размере в размере 4 400 рублей (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания несоразмерности установленного судом штрафа последствиям нарушения обязательства были учтены судом при вынесении решения, иных оснований, свидетельствующих о завышенном размере взысканного судом штрафа апеллянтом не приведено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Астраханский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
