Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Башаевой Миланы Исмаиловны к Ленинскому районному суду г. Грозного о признании незаконным приказа о создании служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Грозного от 28 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Заводского районного суда г. Грозного находится гражданское дело N2-383/19 по иску Башаевой Миланы Исмаиловны к Ленинскому районному суду г. Грозного о признании незаконным приказа о создании комиссии служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также компенсации морального вреда.
Представитель Башаевой М.И. по доверенности Янгульбаев М.М. обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Чеченской Республике.
Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
17 июня 2019 года в Заводской районный суд г. Грозного обратился представитель Башаевой М.И. по доверенности Янгульбаев М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Грозный от 15 мая 2019 года, в котором указывается, что срок подачи частной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку судом надлежащим образом не выдана копия определения суда.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 28 июня 2019 года оказано в удовлетворении ходатайства представителя Башаевой М.И. по доверенности Янгульбаева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Грозный от 15 мая 2019 года.
В частной жалобе представитель Башаевой М.И. - Янгульбаев М.М. просит отменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 28 июня 2019 года.
Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
По правилу, установленному статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обратившись 17 июня 2019 года в Заводской районный суд г. Грозного с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель Башаевой М.И. по доверенности Янгульбаев М.М. полагал, что этот срок пропущен по уважительной причине в связи с не получением копии определения суда.
Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2019 года вынесено вышеуказанное определение суда.
Срок апелляционного обжалования определения суда истек 16 июня 2019 года, с этого времени определение суда вступило в законную силу.
Отказывая представителю Башаевой М.И. - Янгульбаеву М.М. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2019 года Башаева М.И., ее представитель ФИО2 участвовали в судебном заседании, определение суда оглашалось в их присутствии.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подать частную жалобу в связи с неполучением копии определения суда не основаны на материалах дела и законе.
Кроме того, статьями 43, 166, 331 ГПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по доводам жалобы, так и материалам дела.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 28 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Башаевой Миланы Исмаиловны - Янгульбаева Муслима Мусаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
