Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера" к Кудаевой Розе Магаметовне о возврате и освобождении торгового места, взыскании арендной платы, а также расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Кудаевой Розы Магаметовны на решение Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера" (Управляющая рынком компания) и Кудаевой Р.М. был заключен договор N от 01 октября 2017 года о предоставлении торговых мест N общей площадью 12 кв.м. на специализированном розничном рынке:
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, истец передал ответчику во временное пользование указанные торговые места на специализированном розничном рынке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, для осуществления деятельности по продаже товаров, что подтверждается передаточным актом.
Сторонами установлено, что договор действует до 31 августа 2018 года (пункт 9.1 договора).
После истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться торговыми местами, при отсутствии возражений со стороны ООО "Сфера" в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер арендной платы составляет 3360 рублей в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, в безналичной форме на счет ООО "Сфера" либо путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Сфера" (пункты 5.1. 5.3)
В нарушение договорных условий, ответчик не оплачивает арендную плату с 01 июня 2018 года, в результате чего образовалась задолженность за 5 месяцев, то есть с июня по октябрь 2018 года в сумме 16800 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Кудаевой Р.М. о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи Управляющей рынком компании ООО "Сфера" и освободить торговые места N, N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б/н, взыскании задолженности в размере 16800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6672 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кудаева Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что ответчица в последние годы по состоянию здоровья была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Кудаева Р.М. представляла суду справки о том, что она проходит амбулаторное лечение, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, она была лишена возможности принять участие в судебном заседании. Также в жалобе указано, что у истца не было оснований для подачи искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" и Кудаевой Р.М. был заключен договор N от 01 октября 2017 года о предоставлении торговых мест N,N общей площадью 12 кв.м. на специализированном розничном рынке, сроком до 31 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, истец передал ответчику временное пользование указанные торговые места на специализированном розничном рынке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, для осуществления деятельности по продаже товаров, что подтверждается передаточным актом.
Согласно пункта 4.1.1 договора, арендная плата составляет 3360 рублей в месяц.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, разрешая спор, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы в размере 16 800 рублей.
Доводы жалобы Кудаевой Р.М. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие ввиду нахождения на амбулаторном лечении, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаевой Розы Магаметовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
