Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-683/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Седуновой Веры Михайловны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Харитонова А.А. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.12.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Седуновой В.М. Ожогиной Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Седунова В.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 129130,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; штраф - 150000 руб.; неустойку - 1890000 руб.,; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
В обоснование иска указала, что 09.09.2017 произошло возгорание гаража, пристроенного к ее дому, расположенному по адресу: /__/. Огонь распространился на дом и полностью его уничтожил. 24.01.2017 указанный дом и находящееся в нем домашнее имущество были застрахованы на основании договора страхования строений, квартир, домашнего имущества, заключенного между Седуновой В.М. и ПАО "СК "Росгосстрах". В соответствии с п. 7 полиса имущество застраховано по варианту 1, в том числе на случай наступления страхового риска в виде пожара. Объектом страхования являлся риск утраты (гибели), недостачи или повреждения строения, расположенного по адресу: /__/ (страховая сумма - 200000 руб.), домашнего имущества (страховая сумма - 100000 руб.).
Заявление Седуновой В.М. о выплате страхового возмещения 09.01.2018 незаконно оставлено без удовлетворения.
Ответчик, не исполнивший своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, несет предусмотренную законодательством о защите прав потребителей ответственность в виде неустойки, штрафа, а также обязан компенсировать истцу моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Седуновой В.М., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третьих лиц Седунова А.В., Медведевой Е.В.
В судебном заседании представитель истца Седуновой В.М. Ожогина Н.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Седуновой В.М. сумму страхового возмещения в размере 89130,08 руб.; неустойку за период с 10.01.2018 по 08.06.2018 в размере 3500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 48815,04; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Харитонов А.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по ее заявлению от 01.12.2017, поскольку исходя из представленных истцом документов, а также с учетом пункта 7.1. договора страхования, а также пункта 3.3.1.1 Правил страхования, и причины пожара, установленной правоохранительными органами, данный случай обоснованно не был признан страховым.
Страховщик, получивший от истца в ходе судебного разбирательства новые документы - постановление от 27.04.2018 о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 162 УК РФ, признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, а именно, в соответствии с пунктами 9.4 и 11.1.4 и 11.1.5. Правил N 167.
Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что при определении размера страховой выплаты принимается во внимание удельный вес элементов строения (конструктивные, внутренняя отделка, инженерное оборудование) к общей страховой сумме, соответственно ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.
Страховая выплата в размере 200000 руб. выплачивается только при полном уничтожении имущества, что в данном случае не имело место, как это следует из судебной экспертизы.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из дела и установлено судом, 25.01.2017 Седунова В.М. застраховала принадлежащее ей на праве общей собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/ по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями которого сторонами согласован вариант страхования 1 (полный пакет рисков), установлена страховая сумма по основному строению 200000 руб., сумма по дополнительному строению (бане) составила 20000 руб., а страховая сумма по домашнему имуществу составила 100000 руб.
Обязательства по выплате страховщику страховой премии в размере 3500 руб. Седунова В.М. исполнила надлежащим образом.
Также судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 09.09.2017, значительно повреждено принадлежащее Седуновой В.М. на праве собственности недвижимое имущество, в связи с чем на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из заключения судебной экспертизы, исполненной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в период с 03.09.2018 по 15.11.2018 в результате пожара произошла полная гибель пристроек к жилому дому под литерой А и А1, гаража, а также домашнего имущества (холодильник Samsung, 2-х камерный, шкаф-купе с тремя сдвижными дверями, одна из которых зеркало, диван коричневого цвета с велюровым покрытием). Полная гибель дома в результате пожара не наступила.
Из дела также следует, что 25.06.2018 страховщиком в счет страховой выплаты перечислено истцу 170869 руб. 92 коп, из которых: 110869, 92 руб. - страховая выплата за повреждение основного строения; 60000 руб. за повреждение домашнего имущества. При этом, как следует из дела, расчет страховой выплаты за гибель указанного в экспертизе имущества осуществлен страховщиком исходя из пункта 10.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утв. решением единственного участника ООО "РГС-Столица" от 19.11.2007 N РЕУ-1119-01 (далее -Правила N 167).
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается вывод суда относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в размере, установленном договором.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из дела, реализуя право на получение страховой выплаты согласно условиям заключенного договора имущественного страхования, Седунова В.М. обратилась 01.12.2017 с соответствующим заявлением к страховщику, которое страховщиком было рассмотрено и 12.12.2017 предложено страхователю предоставить недостающий пакет документов, что следует из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 12.12.2017 N 01-08-2678/у.
26.12.2017 Седунова В.М., предоставив требуемые страховщиком документы, попросила вернуться к рассмотрению ее заявления о страховой выплате.
09.01.2018 страховщик отказал в выплате страховой суммы Седуновой В.М., указав на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также исходя из представленных Седуновой В.М. документов событие не является страховым случаем (т.1 л.д. 119).
При этом из содержания данного документа следует, что страховым случаем не является аварийный режим работы электросети, поскольку данное событие не относится к страховому случаю в силу пункта 3.3.1.1.1 Правил N 167.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела Правил N 167, к страховому случаю по варианту 1 (полный пакет рисков) относится пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативах сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.
Согласно п. 8.1.2 Правил N 167 страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, указанных в п. 8.3.8.8 Правил страхования, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате в случае соответствующего решения.
Вместе с тем, как следует из дела, данную обязанность страховщик исполнил только 25.06.2018, выплатив истцу страховую сумму в размере 170 869 руб. 92 коп., в связи с чем на стороне страховщика возникла ответственность в виде выплаты неустойки за заявленный истцом период просрочки исполнения страховщиком данного обязательства, а именно: с 10.01.2018 по 08.06.2018 в размере 3500 руб., определенной судом исходя из цены страховой услуги, определяемой размером страховой премии, с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой слуги определяется размером страховой премии.
Как следует из дела, размер страховой премии страховщика составил 3500 руб.
Судом первой инстанции также правильно, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, а также размер компенсации морального вреда.
Страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу Седуновой В.М. в размере 89130 руб. 08 коп. (200000 руб. - 110869, 92 руб.) судом определена применительно к условиям заключенного между сторонами договора, с чем также соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Договор добровольного имущественного страхования от 25.01.2017 заключен по страховому риску - вариант 1 (полный пакет рисков).
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утв. решением единственного участника ООО "РГС-Столица" от 19.11.2007 N РЕУ-1119-01, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. Страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты "По пропорции" или "По первому риску" определяется с учетом п. 7.11 Правил.
Согласно пункту 7.11 Правил N 167, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной страховой стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/ внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты по "пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой стоимости). По соглашению сторон договор страхования может быть заключен "По первому риску", то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.
Таким образом, исходя из условий договора, а также учитывая приведенные положения Правил N 167, которые являются частью договора имущественного страхования, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае страховщик возмещает страхователю убытки, причиненные повреждением имущества в пределах страховой суммы, которая составляет по договору 200000 руб.
Доводы жалобы со ссылкой на положения пунктов 9.4 и 11.1.4 и 11.1.5 Правил N 167 о том, что размер страховой выплаты надлежит исчислять исходя из удельного веса элементов строения к общей страховой сумме, судебная коллегия отклоняет, поскольку на указанных условиях договор страхования заключен не был.
Доказательств тому, что в соответствующих графах типовой формы полиса N 0003133 содержатся указания на выбор сторонами указанных в жалобе пунктов Правил N 167, содержащих иные условия страхования, по делу не представлено.
Доводы жалобы о том, что страховая сумма в размере 200 000 руб. установлена в договоре страхования для случая полной гибели строения, опровергаются содержанием данного договора, предусматривающего вариант страхования 1 (полный пакет рисков), а также положениями приведенных выше Правил N 167.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Харитонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
