Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дрякиной Е.Ю. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.
Признать за Дрякиной Е.Ю. (родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>), право собственности на самовольно возведенное строение - 3-х этажное административное здание площадью 1 354,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрякина Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование заявленного иска Дрякина Е.Ю. указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления администрации г. Пензы N 1584 от 21.12.2009 г. был предоставлен ФИО1 в аренду для строительства многофункционального административного здания. Договор аренды N 30/10 от 25.02.2010 г.
На основании договора уступки права б/н от 11.12.2012 г. арендатором стала ФИО2. 05.06.2014 г. по договору б/н уступки прав и обязанностей арендатором становится ФИО3. В соответствии с договором б/н уступки прав и обязанностей от 16.06.2015 г. право аренды указанного земельного участка перешло к Дрякиной Е.Ю.
Постановлением N2062/1 от 02.12.2015 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными Решением Пензенской Городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к территориальной зоне "Ц-1". К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе, административные здания.
Администрацией г. Пензы 29.02.2016 г. ей выдано разрешение на строительство административного здания N 58-29-030-2016. Срок действия разрешения на строительство до 29.10.2016 г. Арендатором земельного участка начато строительство. Согласно вышеназванному разрешению общая площадь административного здания составляет 847 кв.м., количество этажей - 2, площадь застройки - 551,02 кв.м.
Постановлением администрации г. Пензы ей предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1340 кв.м. В части уменьшения максимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания от т.6 до т.7 - до 0м. В процессе строительства административного здания были допущены отклонения от ранее выданного разрешения на строительство: возведен объект с количеством этажей 3, общей площадью 1354,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на здание, подготовленному ООО "Кадастр+" по состоянию на 15.08.2016 г., процент готовности административного здания - 100%. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится у неё на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка предусматривает возможность строительства на нем объекта - административного здания.
Постановлением администрации г. Пензы от 02.12.2015 г. N 2062/21 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1340 кв.м., на котором расположен спорный объект. Согласно информации, содержащейся в утвержденном градостроительном плане, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1. В данной территориальной зоне допускается строительство объектов максимальной этажностью 7, предельной высотой - 40 м. Истцом возведен объект с количеством этажей - 3, что соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской Городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Пензы". Она предпринимала меры к получению разрешения на строительство объекта в параметрах, соответствующих самовольно возведенному зданию, однако, администрацией г. Пензы в выдаче разрешения на строительство было отказано 03.02.2017 г. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> переулок Свердлова входит в границы защитной зоны объекта культурного наследия. Однако, она полагает, что это не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект, так как строительство объекта было завершено в августе 2016 года, что подтверждается техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 15.08.2016 г. Постройка соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что может быть подтверждено заключением строительно-технической экспертизы и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Постановлением администрации г. Пензы N 525/1 от 30.03.2017 г. объекту недвижимого имущества - зданию присвоен адрес: <данные изъяты>.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный объект 3-х этажное административное здание площадью 1354,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в возражениях на иск, просит отменить решение суда.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку строительство объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений. Суд не учел, что парковочные места для парковки автомобилей на земельном участке запроектированы вплотную к административному зданию, что не соответствует требованиям а.6.11.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы протипожарной защиты", согласно которой минимальное расстояние от стоянок до магазина должно быть не менее 10 метров. В соответствии с требованиями ГОСТ 21.508-93 должна выполняться привязка осей здания, однако в представленном разделе "Схема планировочной организации земельного участка" привязка осей здания отсутствует. Кроме того, истцом не соблюден административный порядок получения разрешения на строительство.
В письменных возражениях Дрякина Е.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Троицкая Т.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Дрякиной Е.Ю. - Максимова О.Г., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации г. Пензы N 1584 от 21.12.2009 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1340 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) в <адрес> для строительства многофункционального административного здания в аренду сроком на 3 года, из состава земель начеленных пунктов.
На основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 30/10 от 25.02.2010 года, заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и ФИО1, последней на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 340,00 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, для строительства многофункционального административного здания.
На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 30/10 от 25.02.2015 года, заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель), ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) от 11.12.2012 года, арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 30/10 от 25.02.2010 года, то есть право аренды на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> для строительства многофункционального административного здания.
На основании договора уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка N 30/10 от 25.02.2010 года, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель), ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) от 05.06.2014 года, арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 30/10 от 25.02.2010 года, то есть право аренды на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> для строительства многофункционального административного здания.
На основании договора уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка N 30/10 от 25.02.2010 года, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель), ФИО3 (арендатор) и Дрякиной Е.Ю. (новый арендатор) от 16.06.2015 года, арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 30/10 от 25.02.2010 года, то есть право аренды на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1340 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> для строительства многофункционального административного здания.
Постановлением администрации г. Пензы за N 2062/1 от 02.12.2015 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно информации, содержащейся в утвержденном градостроительном плане, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1. В данной территориальной зоне допускается строительство объектов максимальной этажностью 7, предельной высотой - 40 м. Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными Решением Пензенской Городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы", земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к территориальной зоне "Ц-1". К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе, административные здания.
29.02.2016 года администрацией г. Пензы Дрякиной Е.Ю. выдано разрешение на строительство административного здания за N 58-29-030-2016, общая площадь административного здания составляет 847 кв.м., количество этажей - 2, площадь застройки - 551,02 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до 29.10.2016 года.
На основании постановления администрации г. Пензы N 990 от 27.06.2016 года Дрякиной Е.Ю. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1340 кв.м. в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания от т.6 до т.7 - до 0м.
Постановлением администрации г. Пензы за N 524/1 от 30.03.2017 года присвоен адрес объекту недвижимого имущества - зданию по адресу: <данные изъяты>, местоположение объекта: <данные изъяты>.
В процессе строительства административного здания были допущены отклонения от ранее выданного разрешения на строительство: возведен объект с количеством этажей 3, общей площадью 1354,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на здание, подготовленному ООО "Кадастр+" по состоянию на 15.08.2016 г., процент готовности административного здания - 100%.
Установлено, что в январе 2017 года Дрякина Е.Ю. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: <данные изъяты>.
Сообщением и.о. главы администрации г. Пензы N 2-О1Р-92 от 03.02.2017 года администрация г. Пензы отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку согласно данным, содержащимся в проектной документации, разработанной ООО "Союзпроект" на строительство административного здания, следует, что парковочные места для автомашин на земельном участке запроектированы вплотную к административному зданию, что не соответствует требованиям п. 6.11.2 Свода правил СП 4.13130; в представленном разделе "Схема планировочной организации земельного участка" привязка осей здания, в соответствии с требованиями ГОСТ 21.508-93, отсутствует, в связи с чем, представленная Дрякиной Е.Ю. документация не соответствует действующему законодательству. Параметры вновь запроектированного административного здания превышают параметры, ранее запроектированного административного здания.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта N167 от 31.10.2018 года, составленному АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" местоположение возведенного объекта - 3-х этажного административного здания площадью 1354,7 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, так как расстояние от здания до южной границы земельного участка, меньше требуемого расстояния - 2 м, однако здание с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека, согласно п. 8 статьи 36 Градостроительного кодекса.
Самовольно возведенный объект - 3-х этажное административное здание площадью 1354,7 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, соответствует противопожарным и строительным требованиям, в том числе эксплуатационная надежность (безопасность) обеспечена. Ввиду того, что на объекте, расположено на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ведутся строительно-монтажные и отделочные работы, определить соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям возможно после их завершения. С технической точки зрения, самовольно возведенный объект - 3-х этажное административное здание площадью 1354,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в виду соблюдений требований ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт ФИО4 подтвердил выводы проведенного по делу экспертного исследования, пояснив, что вывод экспертного исследования о невозможности определения соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, основан на частичном отсутствии оконных блоков.
Согласно заключению эксперта N207 от 11.12.2018 года, составленному АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" местоположение самовольно возведенного объекта - 3-х этажного административного здания площадью 1354,7 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, соответствует градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Пензы, в связи с наличием разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, утвержденного Постановлением N 990 от 27.06.2016. Вышеуказанный самовольно возведенный объект соответствует противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе эксплуатационная надежность (безопасность) объекта обеспечена. Местоположение самовольно возведенного объекта соответствует историко-культурным требованиям, в связи с тем, что земельный участок с КН <данные изъяты> не входит в границы, охранные зоны объектов культурного наследия.
Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению экспертные заключения у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.218, 222 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов N167 от 31.10.2018 года, N207 от 11.12.2018 года, составленному АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", учитывая конкретные обстоятельства дела, а также состояние объекта, соответствующее техническим требованиям, то обстоятельство, что в результате самовольного возведения Дрякиной Е.Ю. нежилого здания разрешенное использование земельного участка не нарушено, истцом не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств, так как истицей с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил осуществлено строительство здания в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на то, что строительство было осуществлено в отсутствие разрешения на строительство.
Однако, отсутствие у истца разрешения на строительство не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что истица принимала меры к легализации самовольно возведенного строения путем обращения в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако, администрацией г. Пензы письмом от 03.02.2017 года за N 2-01Р-92 в выдаче такого разрешения на строительство административного здания по адресу: <данные изъяты> было отказано, в том числе по причине того, что строительные работы на объекте по факту уже выполнены.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы о несоответствии требованиям п.6.11.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты" проектной документации в части месторасположения парковки автомашин, а также требованиям ГОСТ 21.508-93 ввиду отсутствия в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" привязки осей здания, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о несоблюдении минимального отступа от здания до южной границы земельного участка, что составляет 2 м. (то есть менее 5 м. как установлено Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5) не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о его незаконности. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности за истцом на самовольную постройку, ввиду наличия постановления администрации г. Пензы N 990 от 27.06.2016 года, которым Дрякиной Е.Ю. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1340 кв.м. в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания от т.6 до т.7 - до 0м.
Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на анализе собранных по делу доказательств.
Обоснованно также суд признал несостоятельным доводы представителя ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2016 N95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о том, что спорный объект построен на земельном участке, находящемся в защитной зоне объекта культурного наследия.
Суду представлены доказательства, подтверждающие, что строительство спорного объекта завершено в августе 2016 года, что подтверждается техническим паспортом на здание, составленным ООО "Кадастр+" 15.08.2016 года, то есть до вступления в силу 03.10.2016 года Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ.
При таких обстоятельствах, запрет, установленный вышеназванной нормой, не применяется к рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, согласно информации, представленной администрацией г. Пензы в адрес суда 28.11.2018 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, не входит в границы объектов культурного наследия, охранные зоны, зоны регулирования зстройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия. Рассматриваемый земельный участок не входит в границы защитных зон объектов культурного наследия, установленные в соответствии с требованиями ст. 34.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.
Суд верно указал решении, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
