Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-683/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полховского Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2019 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-654/2018 - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
04 сентября 2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску Полховского Е.Ю. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителей, по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
23 октября 2018 года ООО "ПЕТРОСТРОЙ" подана апелляционная жалоба на решение от 04 сентября 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного решения суда.
В обоснование заявленного требования в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока указано на позднее получение копии судебного акта.
Заявитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Полховского Е.Ю. и его представителя Елфимова Р.С., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленным возражениям, в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства просили отказать.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование указывает, что суд неправомерно сократил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы до 14 дней.
Считает, что опубликование судебного акта в сети "Интернет" не может быть принято во внимание, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о времени размещения такой информации.
Факт получения денежных средств по исполнительному документу также не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что при возникновении любых сомнений в возможности участника процесса реализовать в срок право на обжалование судебного решение суд не вправе применять нормы процессуального права таким образом, чтобы исключить возможность обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2018 года частично удовлетворен иск Полховского Е.Ю. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителей.
В судебном заседании 04 сентября 2018 года судом постановлена и оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы в суд явилось 08 октября 2018 года. С апелляционной жалобой ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось в суд 23 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии решения суда и до 08 октября 208 года (последний день срока подачи жалобы) у ООО "ПЕТРОСТРОЙ" имелась возможность составить и направить в суд апелляционную жалобу.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам, в установленный законом срок - 12 сентября 2018 года. Из почтовых уведомлений о вручении следует, что копия решения суда от 04 сентября 2018 года получена адресатом 24 сентября 218 года.
Учитывая, что срок обжалования решения суда первой инстанции истекал 08 октября 2018 года, заявитель является юридическим лицом, суд обоснованно пришел к выводу, что у ООО "ПЕТРОСТРОЙ" после получения копии решения суда имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, по существу основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Позднее получение копии судебного акта не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше нормы процессуального закона не ставят в зависимость исчисление процессуального срока на подачу жалобы от времени получения стороной копии судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает, что при проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
