Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего- Боджокова Н.К.
судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пьянкова А.В. по доверенности Лучанинова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца по доверенности Лучанинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Куцеваловой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 10.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором ему был причинен вред здоровью. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Вихлянцев Д.Г. В связи с данным происшествием, он обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик страховую выплату не произвел.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 21650.34 руб.; -неустойку в размере 296172 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.: -штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10825,17 руб.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности.
Прокурор в судебном заседании первой инстанции полагал исковые гребования в части выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в остальной части полагалась на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пьянкова А.В. по доверенности Лучанинов А.М. просил отменить решение первой инстанции по гражданскому делу N 2-231/19, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно определилдату исковой давности, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Россгострах" по доверенности Куцевалова Н.В. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2014 произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей, при котором истцу Пьянкову А.В. был причинен вред здоровью. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Вихлянцев Д.Г.
В соответствии с актом N2055/200/9 судебно-медицинского обследования от 11.09.2017, истец Пьянков А.В. при ДТП от 10.09.2014 получил телесные повреждения, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Россгострах".
Вместе с тем. согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствие с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения пли прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Пьянкову А.В. 09.10.2014 был направлен ответ ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в страховой выплате.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений и даты подачи иска в суд -23.11.2017 срок для обращения с иском о страховой выплате по причиненному вреду здоровья истек 09.10.2017, то есть срок исковой давности пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянкова Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, считая их законными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пьянкова А.В. по доверенности Лучанинова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов и Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
