Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-683/2019
33-683/2019 судья Мечетин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Михаила Михайловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Зоткиной Екатерины Евгеньевны к ООО "СК "Ангара", Алексееву Валерию Леонидовичу, Исаеву Михаилу Михайловичу, Дурнову Сергею Сергеевичу, Дурнову Александру Сергеевичу, Золотареву Николаю Владимировичу о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Зоткиной Екатерины Евгеньевны страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы на погребение 25 000 руб., штраф 50 000 руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 8 200 руб.
Взыскать с Алексеева Валерия Леонидовича, Исаева Михаила Михайловича, Дурнова Сергея Сергеевича, Дурнова Александра Сергеевича, Золотарева Николая Владимировича в пользу Зоткиной Екатерины Евгеньевны в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зоткиной Е.Е. к Алексееву В.Л., Исаеву М.М., Дурнову С.С., Дурнову А.С., Золотареву Н.В. о взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ответчиков Дурнова С.С. и Дурнова А.С. по доверенностям Кузнецова С.А., представителя третьего лица АО ГСК "Югория" по доверенности Романовой И.А., полагавших доводы апелляционной жалобы Исаева М.М. обоснованными в части, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Зоткиной Е.Е. по доверенности Лоскутова В.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., поддержавшей письменные возражения помощника прокурора Советского района г. Рязани на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зоткина Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Опора", Алексееву В.Л., Исаеву М.М., Дурнову С.С., Дурнову А.С., Золотареву Н.В. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2015 г. около 22 часов 10 минут водитель автомобиля <скрыто> Алексеев В.Л., двигаясь по 210 км участка автодороги сообщением <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО14, приходящуюся истице матерью, которую после наезда откинуло на проезжую часть автодороги, затем на ФИО14 был совершен наезд автомобилем <скрыто> под управлением водителя Исаева М.М., далее автомобилем <скрыто> под управлением водителя Дурнова С.С., автомобилем <скрыто> под управлением водителя Дурнова А.С. и автомобилем <скрыто> под управлением водителя Золотарева Н.В. В результате ДТП ФИО14 получила множественные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, её смерть наступила от сочетанной множественной травмы, обширного разрушения тела с отчленением конечностей и множественных разрывов органов, развитием острой массивной внутренней и наружной кровопотери. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии N, истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано по мотиву неустановления конкретного виновника ДТП. 19.04.2017 г. страховой портфель АО "СГ "УралСиб" передан АО "СК Опора". Зоткина Е.Е. 01.02.2018 г. обратилась в АО "СК Опора" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на погребение, приложив соответствующие документы, однако претензия осталась без удовлетворения. Зоткина Е.Е. указала, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с АО "СК Опора" в свою пользу страховую выплату в возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб.; с ответчиков Алексеева В.Л., Исаева М.М., Дурнова С.С., Дурнова А.С., Золотарева Н.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от 21 мая 2018 года произведена замена ответчика АО "Страховая компания "Опора" на его правопреемника ООО "Страховая компания "Ангара".
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаев М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не изучал и не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, степень виновности каждого из водителей судом не устанавливалась, не принято во внимание, что он не наезжал на тело ФИО14 и не должен нести ни уголовную, ни гражданско-правовую ответственность, не учтена грубая неосторожность погибшей, которая находилась в состоянии тяжелейшего опьянения при переходе дороги. Судом вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом этих обстоятельств не рассматривался.
В отзывах на апелляционную жалобу Исаева М.М. Дурнов С.С. и Дурнов А.С. полагают доводы жалобы обоснованными в части, поскольку судом не установлена не только вина Исаева М.М., но иных участников дорожно-транспортного происшествия, а главное - вина погибшей, с целью снижения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Исаева М.М. помощник прокурора Советского района г. Рязани А.С. Федотова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
Как установлено судом, 31.05.2015 г. около 22 час. 10 мин. водитель автомобиля <адрес> Алексеев В.Л., двигаясь по 210 км автодороги <адрес> со скоростью около 90 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. После наезда ФИО14 откинуло на проезжую часть указанной автодороги и на нее совершил наезд автомобиль <скрыто> под управлением Исаева М.М., затем на неё наехали автомобиль <скрыто> под управлением Дурнова С.С., автомобиль <скрыто> под управлением Дурнова А.С. и автомобиль <скрыто> под управлением Золотарева Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО14 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, от которого она скончалась на месте.
10.12.2015 г. СО ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом юстиции ФИО16 от 13.07.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению данного преступления.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 01.06.2015 г., имеющемуся в материалах дела, многочисленные повреждения тела ФИО14 образовались непосредственно перед наступлением смерти при воздействии твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения, взятые в своей совокупности, через развитие острой массивной кровопотери состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.
Смерть ФИО14 наступила от сочетанной множественной травмы - обширного травматического разрушения тела с отчленением нижних конечностей и множественными разрывами органов, развитием острой массивной внутренней и наружной кровопотери.
Судебно-химическим исследованием в крови покойной был обнаружен этиловый спирт, концентрация которого 5,3%0 (промилле) может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Суррогаты алкоголя в крови не выявлены.
Согласно заключению ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 31.07.2015 г., повреждения тела ФИО14 образовались непосредственно при наступлении смерти при воздействии твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имело место первичное ударное воздействие частей автотранспортного средства "Ниссан Патфайндер" по телу с вертикальным или близким к нему положением (что согласуется с данными материала проверки) с последующим падением пострадавшей на дорожное покрытие. В общем механизме травмирования присутствовало сдавление тела между тупыми твердыми предметами, что обычно наблюдается в результате переезда колесами автотранспортного средства (средств), в рассматриваемом случае - через область туловища и нижних конечностей. Судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что с позиций теории и практики судебно-медицинской экспертизы для достоверного решения вопроса о механизме взаимодействия тела пешехода с двумя или несколькими автомобилями, помимо результатов судебно-медицинского исследования, касающегося зафиксированных повреждений на теле и установленных повреждений на автомобиле при осмотре места происшествия, необходимы: результаты криминалистического (медико-криминалистического) исследования одежды и обуви; исчерпывающие данные о наличии или отсутствии контактных наложений частиц биологического и небиологического происхождения (крови, покровных тканей, волос, элементов одежды, обуви) от пешехода на транспортных средствах - являющихся результатами осмотра транспортного средства следователем с возможным участием эксперта-криминалиста, эксперта-биолога; сведения о наличии или отсутствии контактных наложений частиц, образованных частями транспортного средства (средств) на одежде и обуви пешехода. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов (как это имеет место в рассматриваемом случае) любые экспертные суждения об условиях причинения повреждений на теле пешехода ФИО14 могут иметь исключительно предположительный, вероятностный характер.
Поскольку причиной смерти ФИО14 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная всей совокупностью установленных у неё повреждений, все без исключения повреждения, обнаруженные на теле с позиции оценки тяжести причиненного вреда здоровью человека и причинно-следственной связи со смертью, подлежат исключительно совокупной оценке. Из этого следует, что при условии причинения травм на теле двумя или несколькими транспортными средствами любые повреждения, причиненные каждым отдельно взятым транспортным средством, должны состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью. Следовательно, достоверная судебно-медицинская экспертная оценка тяжести вреда здоровью возможна лишь в применении к совокупности выявленных повреждений, причиненных всеми транспортными средствами, и невозможна в применении к одному, отдельно взятому автомобилю.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области N от 27.08.2015 г., место наезда на пешехода ФИО14 автомобилем <скрыто> расположено на левой половине проезжей части для движения в направлении г. Челябинска, до линии условного перпендикуляра, проведенного к краю проезжей части через расположенную на проезжей части эмблему "Ниссан", при условии, что до момента ее падения на проезжую часть она была установлена на данном автомобиле; автомобиль <скрыто> в момент наезда на пешехода ФИО14 контактировал с ней левой передней частью кузова (капот, передний бампер, левая передняя фара, переднее ветровое стекло); определить скорость автомобиля <скрыто>, а также где относительно границ проезжей части, по ширине и длине, находится место наезда на пешехода (на пешеходном переходе или вне его) экспертным путем не представилось возможным; безопасная скорость движения автомобиля "<скрыто>, соответствующая общей видимости 71,9 м, при заданных исходных данных будет составлять 99,3 км/ч; решить вопросы о том, располагал ли водитель Алексеев В.Л. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14, двигаясь со скоростью 90 км/ч (максимально разрешенной вне населенного пункта), а также располагал ли водитель Алексеев В.Л. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при условии, что конкретная видимость пешехода составляет 49,4 м, не представилось возможным; в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <скрыто>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ; в заданной дорожной обстановке пешеход ФИО14 должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5. ПДД РФ; определить расположение места наезда на пешехода ФИО14 автомобилем <скрыто>, автомобилем <скрыто>, автомобилем <скрыто>, автомобилем <скрыто> экспертным путем не представилось возможным.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
С учетом указанных норм права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что переживания истца Зоткиной Е.Е., связанные с гибелью близкого человека - матери ФИО14, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.
Вышеуказанные разъяснения и нормы права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Установив факт того, что погибшая ФИО14, переходившая проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе в темное время суток, находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен) и допустила грубую неосторожность, которая находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, суд не учел данное обстоятельство как основание для уменьшения размера возмещения вреда.
Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 10 декабря 2015 г. СО ОМВД России по Рязанскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению данного преступления, что не является основанием для освобождения от компенсации истцу морального вреда, но позволяет с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая грубую неосторожность погибшей ФИО14, признать определенный судом к возмещению размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия полагает решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в части размера компенсации, определив компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.
Поскольку достоверная судебно-медицинская экспертная оценка тяжести вреда здоровью ФИО14 возможна лишь в применении к совокупности выявленных повреждений, причиненных всеми транспортными средствами, и невозможна в применении к одному, отдельно взятому автомобилю, ответчики, как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Исаева М.М. о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия и не должен нести гражданско-правовую ответственность, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ им не представлено. Из материалов уголовного дела N, доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, следует, что на ФИО14 был совершен наезд автомобилем <скрыто> под управлением водителя Исаева М.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у Исаева М.М. страхового полиса и не взыскал ущерб со страховой компании, основан на неверном толковании действующего законодательства, которым не предусмотрена обязанность страховой компании компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Исаева М.М., оспаривающего решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, которые сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не опровергают выводов суда.
В остальной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года в обжалуемой части изменить, снизить размер взысканной в солидарном порядке с Алексеева Валерия Леонидовича, Исаева Михаила Михайловича, Дурнова Сергея Сергеевича, Дурнова Александра Сергеевича, Золотарева Николая Владимировича в пользу Зоткиной Екатерины Евгеньевны компенсации морального вреда с 800 000 рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В остальной обжалуемой части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
