Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидова Сергея Викторовича к Дольникову Михаилу Николаевичу о признании неисполненным договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Нелидова Сергея Викторовича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Нелидов С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Дольникову М.Н. о признании неисполненным договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2017г. между ним и ответчиком заключен договор аренды N1 автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Нелидов С.В. передал Дольникову М.Н. автомобиль марки МАЗ 544008 060 031, 2006 г.в., рег.знак N. По условиям договора стоимость автомобиля составила 450 000 руб., оплата должна производиться ежемесячными платежами в размере 40 000 рублей. Получив по акту приема-передачи автомобиль, ответчик стал его использовать, однако, с марта 2017 года не производит платежи арендной платы. Просит суд признать договор аренды N1 от 15.01.2017г. неисполненным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 661 руб. 93 коп., компенсацию за транспортный налог за 2017 год в размере 19 760 руб., компенсацию за транспортный налог за 9 месяцев 2018 года в размере 14 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Нелидову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Нелидов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик не представил никаких доказательств неиспользования автомобиля в связи с наличием в нём технических неисправностей. Указал, что ответчик не выполнил свою обязанность и не известил его о начале ремонта автомобиля, поэтому он не знал, что автомобиль не эксплуатируется, кроме того, он не разрешилбы ответчику самостоятельно производить капитальный ремонт основных узлов автомобиля.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Дольниковым М.Н. представлены возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.
Как установлено судом 15.01.2017г. между Нелидовым С.В. (арендодатель) и Дольниковым М.Н. (арендатор) заключен договор аренды N1 автотранспортного средства с правом выкупа, на основании которого арендодатель сдал, принадлежащий ему на праве собственности, а арендатор принял в аренду с последующим правом выкупа автомобиль МАЗ 544008 060 031, 2006 г.в., рег.знак N, VIN N
Согласно п. 1.4 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 450 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания данного договора до 15.01.2017г. в размере 20 000 руб.; в последующем через каждый месяц равными суммами в размере не менее 40000 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды с правом выкупа N1 от 15.01.2017г. следует, что автомобиль требует ремонта: состояние передних колес составляет 30% (2 шт.), состояние задних колес - 40% (4 шт.), электрооборудование требует ремонта (отсутствуют задние фонари; не работают фары; отсутствует роле поворотов; требуется профилактический ремонт генератора; в кабине требуется замена двух приборов на панели), кабина требует ремонта (сварочные работы); левая дверь требует капитального ремонта или замены; правая дверь - отсутствуют ручки открывания двери; рамка лобового стекла требует ремонта, состояние кабины составляет 50% износа, двигатель (приборы контроля давления подтверждают недостаточное давление при работе двигателя на холостом ходу, загораются контрольные лампочки).
15.01.2017г. между Нелидовым С.В. и Дольниковым М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N1, по условиям которого в связи с тем, что автомобиль МАЗ 544008 060 031, 2006 г.в., рег.знак N требует ремонта, на время ремонта, если эксплуатация автомашины невозможна, платежи по аренде приостанавливаются.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды о приостановлении оплаты арендных платежей до окончания ремонта арендованного автомобиля, подписанного сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств окончания ремонта и начала эксплуатации ответчиком автомобиля, на который истец ссылается как на основания своих требований, в ходе судебного заседания суду не представлено, и судом не добыто, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и иных платежей с ответчика в пользу истца правомерны.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что с момента передачи и до настоящего время автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, его эксплуатация невозможна, акт или какое-либо иное дополнительное соглашение к договору аренды от 15.01.2017 г., из которого бы следовало, что автомобиль отремонтирован и подлежит использованию в соответствии с условиями договора аренды, материалы дела не содержат, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за спорный автомобиль.
При указанных обстоятельствах суд правомерно указал истцу, что им выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приведено доказательств неиспользования автомобиля в связи с наличием в нём технических неисправностей, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью был установлен факт, что автомобиль при заключении договора аренды был в неисправном техническом состоянии, требовался ремонт, в связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.01.2017 г., по условиям которого на время ремонта, если эксплуатация автомашины невозможна, платежи по аренде приостанавливаются.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка в жалобе, что страховой полис от 05.01.2017 года, который выдан на основании акта технического осмотра транспортного средства, а также копия протокола остановки транспортного средства от 17.01.2017 года на трассе Смоленск-Орёл указывают на использование транспортного средства арендатором Дольниковым М.Н., кроме того, свидетель Ичеткин С.П. в суде первой инстанции пояснял, что Дольников М.Н. совершил всего одну поездку зимой 2017 года на арендованном автомобиле, в дальнейшем эксплуатация автомобиля была не возможна ввиду технической неисправности.
Ссылка в жалобе, что ответчик не выполнил свою обязанность и не известил истца о начале ремонта автомобиля, поэтому он не знал, что автомобиль не эксплуатируется, он не разрешилбы ответчику самостоятельно производить капитальный ремонт основных узлов автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора извещать о начале ремонта транспортного средства. Также в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелидова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
