Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Степаненко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Биденко Ирины Николаевны, ООО "Нива-Строй" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года, которым исковые требования исковые требования Биденко Ирины Николаевны удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" в пользу Биденко Ирины Николаевны денежные средства по договору подряда 528562 руб., убытки в сумме 159043,93руб.; пени за нарушение сроков строительства 215634,89 руб.; судебные издержки на составление технического заключения ООО "Стандарт-Оценка" и вызов в суд специалиста ООО "Стандарт-Оценка" 14430руб., оплата услуг представителя 19500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Биденко Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" -отказано.
Взысканы с Биденко Ирины Николаевны в пользу ООО "Декорум" расходы по оплате экспертизы в размере 28600руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232,41руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" в пользу ООО "Декорум" расходы по оплате экспертизы в размере 101400руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Биденко И.Н., ее представителя Смирновой Е.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителей ответчика директора Безсмолова Н.И., представителя по доверенности Огарь А.А., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Биденко И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Нива-Строй", указав, что 07.07.2017г. между ней (далее-Заказчик) и ООО "Нива-Строй" в лице директора Безсмолова Н.И. (далее-Подрядчик) был заключен договора подряда N07\01\2017, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции квартиры <адрес> под офисное помещение до стадии "серый ключ" в соответствии с Проектом, составленным специалистами ООО Проектный Институт "Стройпроект" (далее- Договор, п. 1 Договора); стоимость работ по договору составила 2750000 рублей наличным расчетом, с выплатой аванса до начала работ в размере 300000 рублей, полным расчетом (10% от суммы Договора) по завершению строительства в течение 3-х календарных дней (п. 2 Договора); срок выполнения работ - 60 рабочих дней (п. 3 Договора); Подрядчик гарантировал выполнение работ в срок в полном объеме, а также качество работ и используемых материалов (п. 4 Договора).
Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2017г., стороны конкретизировали предмет договора, порядок расчетов, для чего на Подрядчика была возложена обязанность в течение 7 дней предоставить Заказчику план-график работ и смету с графиком платежей, также стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по Договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы Договора и возмещение убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.
Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения к нему, истцом была передана представителю ответчика Безсмолову Н.И. проектная документация N1/0725-2915, составленная ООО ПИ "Стройпроект", лично и в электронном виде.
08.07.2017г. истцом был уплачен ответчику аванс в сумме 300000 руб., 20.07.2017г. -300000 рублей, 04.08.2017г. - 200000 рублей, что подтверждается выданными ответчиком квитанциями к приходно- кассовым ордерам N 1 от 08.07.2017г., б\н от 20.07.2017г., N1-07 от 04.07.2017г., а всего 800000рублей.
Между тем, ни сметы, ни графика производства работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, ответчик в нарушение его условий истцу не представил.
27.09.2017 года ответчик представил акт выполненных работ на общую сумму 902400 рублей.
Не согласившись с объемом, стоимостью работ, указанных в акте, их качеством, по инициативе истца был составлен Акт технического обследования от 11.10.2017г., с участием представителя проектной организации ООО ПИ "Стройпроект" (далее- Акт), из которого следует, что подрядчиком в ходе строительства были допущены грубые нарушения СНиП и отступления от Проекта.
Однако, нарушения, перечисленные в вышеуказанном Акте, за исключением демонтажа колонн, ответчиком исправлены не были.
Кроме того, несоответствие акта от 27.09.2017г., составленного ответчиком, фактически выполненным работам, условиям договора подряда и требованиям качества установлено техническим заключением ООО "Стандарт-Оценка".
Согласно техническому заключению ООО "Стандарт-Оценка", общая стоимость выполненных работ по договору подряда N07\01\2017 года составляет 271438 рублей, в том числе, стоимость использованных материалов 151781 рубль.
Согласно расчету истца, исходя из уплаченной ответчику суммы 800000рублей, стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 528562рублей ( 800000рублей-271438рублей).
Для устранения строительных дефектов, допущенных ответчиком, 02.10.2017г. между истцом Биденко И.Н. и подрядчиком ООО "Зодчий" был заключен договор строительного подряда, в ходе выполнения которого были устранены недостатки в части устройства монолитного железобетонного пояса. Стоимость работ, выполненных ООО "Зодчий", составила 52 682 рубля.
Кроме того, ввиду невыполнения ответчиком условий Проекта по устройству техподполья, водопровода и канализации, истец была вынуждена обратиться за изменениями технических условий в МУП "Водоканал", а также заключить договор с подрядчиком ООО "Чистоград Строй" для выполнения этих работ. Если бы работы были выполнены ответчиком по Проекту, их стоимость составила бы 181638,07руб. Стоимость работ по устройству водопровода и канализации по измененным техническим условиям, выполненных подрядчиком ООО "Чистоград Строй", составила 270 000 руб., что согласно расчету истца на 88361,93 руб. больше расходов от предусмотренных Проектом.
Также истцом были понесены расходы по вызову представителя ООО ПИ "Стройпроект" Праздниковой Н.А. для контроля за исправлением недостатков работ, выполненных ответчиком не по Проекту, в сумме 33 000 рублей.
Также при выполнении подрядных работ ответчиком были допущены отступления от Проекта в части высоты входа в реконструируемое помещение. Согласно Проекту, вход в нежилое помещение запроектирован с ул. Звездной с отметки - 15 см от земли. В результате выполненных ответчиком подрядных работ вход в помещение был поднят на уровень 80 см от земли, что повлекло для истца дополнительные расходы по приобретению подъемного механизма для малогабаритных групп населения ПМ-01, стоимостью 57000 рублей, оплате за его доставку 5079 рублей.
Все вышеуказанные расходы составляют убытки истца, вызванные невыполнением и некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по Договору подряда.
Кроме того, ввиду нарушения ответчиком сроков строительства с него подлежит взысканию пени в размере 389134,23 рубля, исходя из расчета: 2750000 (сумма договора) - 271438 (сумма выполненных работ) = 2478562руб. х 0. 1 % х 151 день (с 30.09.2017 -дата окончания работ по Договору по 06.03.2018- дата подачи иска в суд)= 389134,23 рубля
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 740-754 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, истец, с учетом уточнения от 16.10.2018г., просила суд:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" в пользу Биденко Ирины Николаевны:
переплату за период строительства за невыполненные, некачественные работы - 528 562 рубля (800 000 - 271 438 руб.);
исправление недостатков по ходу строительства с привлечением иной подрядной организацией ООО "Зодчий" - 52 682 рубля;
устройство водопровода и канализации с привлечением иной подрядной организации ООО "Чистоград" - 88 361, 93 рубля;
вынужденное приобретение электроподъемного механизма с доставкой - 62079 рублей;
внеплановые вызовы представителя ООО ПИ "Стройпроект" Праздниковой Н.А. - 33 000 рублей;
сумму пени за нарушение сроков строительства - 2 750 000 (сумма договора) - 271 438 (сума выполненных работ) = 2 478 562 х 0. 1 % х 157 дней (с 30.09.2017 (дата окончания работ по договору) по 06.03.2108 (момент подачи иска в суд)) = 389134, 234рублей, всего 1153 819 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, не соглашается с выводами суда об отказе в иске о взыскании расходов по приобретению электроподъемного механизма с доставкой в сумме 62079 руб, полагая, что данные убытки возникли по вине ответчика, который выполнил крыльцо с нарушением проекта, с организацией лестничных маршей с двух сторон, что понудило ее приобрести второй электроподъемный механизм для маломобильных групп населения. Критикуя произведенный судом расчет неустойки, полагает, что суд необоснованно сослался на ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2017 года, а также поставил размер неустойки в зависимость от срока окончания строительно-монтажных работ, произведенных совсем иной организацией. Оспаривая выводы суда о взыскании с нее расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что оснований для ее назначения не было. Суд обязал стороны предоставить свои вопросы для назначения экспертизы, определилкруг вопросов, которые увеличили стоимость экспертизы почти в два раза, кроме того, в обоснование своих выводов суд положил технические заключения, предоставленные истицей при подаче иска в суд, а судебной экспертизе ООО "Декорум" дал негативную оценку. С учетом этого полагает, что все судебные издержки по делу подлежали взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Нива-Строй" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Биденко И.Н. отказать, считая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что недобросовестность ответчика (подрядчика) ничем не подтверждена, а неисполнение обязательств со стороны истицы (заказчика) оставлена без внимания. Указывает, что для устранения выявленных недостатков истица не устанавливала подрядчику срок их исправления, тогда как строительные недостатки не носили существенный характер и были устранимы. Ответчик от своих обязательств об их устранении не уклонялся. В свою очередь, истица отказалась подписывать акт выполненных работ, нарушив условия договора. Настаивает на том, что ответчик выполнил по договору гораздо больший объем работ, чем было установлено судом. При вынесении решения не были учтены скрытые работы, а также условия договора об оплате. Считает, что выполнил работы добросовестно, в пределах оговоренных сроков, однако заказчик не выполнил обязательств по созданию надлежащих условий по выполнению строительных работ, в частности, скрыл от подрядчика проектную документацию, которую использовал при обращении в суд.
Также от представителя ответчика ООО "Нива-Строй" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истицы.
Привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723).
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Биденко И.Н. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., жилой-26,5 кв.м. с 22.10.2013г.
На основании разрешения на строительство, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" сроком до 30.12.2017г., истцу была разрешена реконструкция вышеуказанной квартиры под офис, общей площадью 90,5 кв.м., объемом 243 куб.м. в соответствии с проектной документацией, составленной ООО "Проектный институт" "Стройпроект", 2015 (шифр 1/0725-2015).
07.07.2017г. между истцом Биденко И.Н. (далее-Заказчик) и ответчиком ООО "Нива-Строй" в лице директора Безсмолова Н.И. (далее-Подрядчик) был заключен договора подряда N 07/01/2017, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.07.2017г., Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции квартиры <адрес> под офисное помещение до стадии "серый ключ" согласно Проекту 1/0725-2015, выполнение следующих работ: стяжку на полах по утеплителю, укладку плитки, штукатурку стен под покраску или обои, затирку швов на потолках или затирку всей потолочной поверхности, устройство потолков, установку выводов под канализацию и воду, электрическую разводку, розетки и выключатели (без светильников), разводку газовых труб и обогрева ( включая радиаторы отопления и котел), установку счетчиков на газ, свет и воду; установку сантехники, пожарной сигнализации, межкомнатных дверей и другого оборудования в объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно разделу 2 Договора стоимость работ составляет 2750000 рублей; оплата производится наличным расчетом. До начала выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику 300000 рублей на приобретение материалов. После отчета Подрядчика по расходованию средств в полном объеме, Заказчик оплачивает дальнейшее производство работ полным расчетом. Акты выполненных работ в коммерческих ценах подписывает Заказчик. Полный расчет производится Заказчиком (последние 10% от суммы) в течение 3-х календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ до полного их окончания составляет 60 рабочих дней с момента подписания Договора.
В силу п.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в срок и в полном объеме, своими силами и средствами, а также дает гарантию качества работ и качества используемых материалов.
Согласно п.5 дополнительного соглашения от 07.07.2017 года к Договору, Подрядчик представляет Заказчику в течение 7 дней план- график работ и смету с графиком платежей.
Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (п.4.2 Договора).
Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения к нему истцом 29.06.2017г. по электронной почте на электронный адрес представителя ответчика Безсмолова Н.И. была передана проектная документация N1/0725-2915, составленная ООО ПИ "Стройпроект" (т.1 л.д. 23-49), в т.ч. по общестроительным работам, по внутренним и наружным сетям водоснабжения и канализации, по отоплению и вентиляции, по электроснабжению, по газификации, по устройству пожарной сигнализации. Повторно данная документация передана лично Безсмолову Н.И. в начале июля 2017г.
Также во исполнение условий Договора Заказчиком 08 июля 2017 года была уплачена Подрядчику денежная сумма в размере 300000 рублей на приобретение материалов. Кроме того, 20 июля 2017 года Заказчиком уплачено Подрядчику 300000 рублей, 04 августа 2017 года - 200000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам N 1 от 08.07.2017г., б\н от 20.07.2017г., N1-07 от 04.07.2017г., выданных ООО "Нива-Строй", а всего истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 800000рублей.
Вместе с тем, в нарушение условий Договора, Подрядчиком не были представлены Заказчику план- график работ и смета с графиком платежей в согласованный сторонами 7-дневный срок со дня заключения Договора.
В обоснование выполнения работ по договору подряда директор ООО "Нива-Строй" предоставила истице Акт выполненных работ по реконструкции квартиры по <адрес> от 27.09.2017 года, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 902400 рублей.
Не соглашаясь с объемом и качеством выполненных подрядчиком работ, истица отказалась подписывать данный акт.
При рассмотрении дела установлено, что к дате окончания выполнения работ по Договору- 30.09.2017 года, ответчиком была выполнена только часть работ, предусмотренных проектной документацией N1/0725-2915, составленной ООО ПИ "Стройпроект".
Также Подрядчиком при выполнении работ были допущены отступления от проектной документации N1/0725-2915, составленной ООО ПИ "Стройпроект", что было зафиксировано в Акте технического обследования от 11.10.2017г., составленного ООО ПИ "Стройпроект" и врученного ответчику 11.10.2017 года.
Нарушения, перечисленные в вышеуказанном Акте, за исключением демонтажа колонн, ответчиком исправлены не были.
Кроме того, комиссией в составе Заказчика, Подрядчика, инженера ГИП ООО ПИ "Стройпроект" Праздниковой Н.А., представителя ООО "Зодчий" Алексеева С.Ю. был составлен дефектный акт от 20.10.2017г., в котором повторно удостоверен факт того, что работы по устройству монолитного железобетонного пояса, предусмотренного проектом, на отм. +2,150 выполнены Подрядчиком с нарушением требований нормативной и проектной документации.
Более того, Подрядчиком допущены изменения проектных решений по внутренней планировке подсобных помещений, оборудованию системы отопления в полу и устройству наружного входного крыльца, что установлено заключением экспертов ООО "Декорум" N117/18 от 19.07.2018г.
В связи с отказом ответчика устранять недостатки, 02.10.2017г. между истцом Биденко И.Н. и подрядчиком ООО "Зодчий" был заключен договор строительного подряда, в ходе выполнения которого были устранены недостатки в части демонтажа - монтажа железобетонной балки. Стоимость работ, выполненных ООО "Зодчий", по договору составила 52682рубля, оплата произведена истцом в полном объеме
Истицей предоставлено техническое заключение ООО "Стандарт-Оценка" N 001Э-12/2017, которое содержит локальные сметы на строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры <адрес> в текущем уровне цен по состоянию на 24.11.2017г., согласно которых общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда N07\01\2017 года составляет 271438 руб., в том числе, стоимость использованных материалов 151781руб.
Указанным заключением, а также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было подтверждено, что качество фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда условиям договора, строительным нормам и правилам не соответствует.
Установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с отступлением от договора и проекта, не в полном объеме и со строительными дефектами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании с ООО "Нива-Строй" убытков в сумме 528562 руб, как разницу между уплаченной истицей по договору суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, а также расходы по устранению строительных недостатков в сумме 52682 руб, оплаченных Биденко И.Н. по договору подряда с ООО "Зодчий".
Кроме того, на основании ст. 15 ГПК РФ суд обоснованно признал убытками истицы, подлежащими взысканию с ответчика, ее расходы по вызову главного инженера проекта ООО ПИ "Стройпроект" Праздниковой Н.А. на объект для контроля за выполнением подрядчиком работ в соответствии с проектом, в сумме 18000 рублей.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных убытков в общей сумме 599244 рубля, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Вопреки доводам жалобы ответчика, последним не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, в соответствии с объемом, согласованным с заказчиком и в установленный договором срок.
Суд правомерно не принял как допустимые доказательства в обоснование выполненных работ составленный подрядчиком акт от 27.09.2017г. на сумму 902400,00руб., а также акты скрытых работ, поскольку данные акты с заказчиком не согласованы и им не подписаны. В их обоснование ответчик не предоставил ни смету, ни доказательства фактически понесенных расходов, в том числе по приобретению и расходованию строительных материалов. Суд также принял во внимание, что указанные документы не были предоставлены ответчиком ни эксперту ООО "Стандарт-Оценка", ни при проведении судебной экспертизы, и их содержание опровергается заключением специалистов ООО "Стандарт-Оценка" и экспертов ООО "Декорум".
Обоснованно суд не принял в качестве доказательства выполненных Подрядчиком работ по вывозу строительного мусора общим объемом 15тонн на сумму 45000 рублей договор на вывоз мусора N1, подписанный ООО "Приори" и ООО "Нива-Строй" 17 июля (без указания года), по основаниям подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика о нарушении заказчиком обязательств по созданию надлежащих условий по выполнению строительных работ, в частности, не предоставление подрядчику проектной документации, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истица предоставила суду достоверные доказательства, подтверждающие передачу ответчику указанных документов до начала выполнения последним строительных работ, которые оказались для подрядчика достаточными, поскольку он приступил к выполнению работ и не воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст. 719 ГК РФ и не приостановил работы по причине непредоставления технической либо иной документации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Биденко И.Н. о взыскании с ООО "Нива-Строй" убытков в сумме 88361, 93 руб, уплаченный истицей по договору с ООО "Чистоград Строй".
Из Акта от 11.10.2017г., технического заключения и судебной экспертизы суд установил, что ответчиком нарушена проектная документация, и не выполнены технические условия NТУ-1460 от 18.11.2013г. по замене инженерных коммуникаций (водоснабжение, отопление, канализация), проходящих транзитом через помещения реконструируемого объекта, с устройством отсекающей коверной задвижки, заменой участка стальной водопроводной трубы и обустройством водомерного узла, выданные МПКХ "Водоканал".
Фактически работы по устройству врезки в существующий водопровод с устройством отсекающей коверной задвижки, заменой участка стальной водопроводной трубы и обустройством водомерного узла выполнены ООО "Чистоград Строй" на основании договора NЧГСб-02/02/18Б от 02.02.2018г. в соответствии с техническими условиями МПКХ "Водоканал" NТУ-103 от 29.01.2018 г.
Согласно расчету истца, если бы работы были выполнены ответчиком по Проекту, их стоимость составила бы 181638,07руб. Стоимость работ по устройству водопровода и канализации по измененным техническим условиям, выполненных подрядчиком ООО "Чистоград Строй", составила 270 000 руб., что на 88361,93 руб. больше расходов от предусмотренных Проектом. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика как причиненные ей убытки.
Вместе с тем, поскольку ответчиком не были выполнены работы по замене инженерных коммуникаций и в пользу истицы была взыскана разница между выплаченным подрядчику авансом и фактически произведенными работами, заявленная истицей сумма 88361,93 руб. не является убытками истицы, поскольку она была затрачена не на устранение строительных недостатков, а на выполнение работ, которые ответчиком по договору произведены не были.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 88361,93 руб.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Биденко И.Н. о взыскании расходов по приобретению подъемного механизма для малогабаритных групп населения ПМ-01, стоимостью 57000 рублей, его доставке 5079 рублей.
Как усматривается проектной документацией по реконструкции объекта, в ходе проведения работ было предусмотрено наружное крыльцо высотой 15 см. от уровня пешеходной части, без ступеней, с оборудованием выездного пандуса для маломобильных групп населения, и одного лестничного марша внутри реконструированного помещения.
Таким образом, как обоснованно указывала истица, она должна была приобрести только один электроподъемный механизм для обслуживания инвалидов внутри коммерческого помещения. Крыльцо высотой 15 см. (по проекту) таких расходов не предусматривало, только выездной пандус.
Вместо этого, без согласования с истицей, подрядчик ООО "Нива-Строй", нарушив высотные отметки, отступив от проекта, вывел крыльцо на высоту 80 см, с организацией лестничных маршей с двух сторон. Таким образом, истица была вынуждена приобрести подъемный механизм для малогабаритных групп населения, так как без этого условия объект невозможно сдать в эксплуатацию.
Таким образом, на основании п.2 ст. 723, ст. 15 ГК РФ истица вправе требовать с ответчика возмещение убытков в общей сумме 62079 рублей, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора и проектной документации при выполнении строительных работ.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Биденко И.Н. о взыскании с ответчика убытков в сумме 62079 рублей.
Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки по договору, предусмотренной п.6 дополнительного соглашения, за нарушение срока выполнения работ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Договор подряда, заключенный между сторонами 07 июля 2017 года предусматривал срок выполнения подрядчиком работ - 60 рабочих дней с момента его подписания.
Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны договорились, что сторона, просрочившая исполнение обязательства, уплачивает другой стороне пеню, в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, обязательства по договору ответчик должен был исполнить в срок до 30 сентября 2017 года. В указанный срок все предусмотренные договором работы подрядчик действительно не выполнил.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истицы усматривается, что уже 02 октября 2017 года Биденко И.Н. отказалась от дальнейшего исполнения ответчиком работ по договору и заключила договор строительного подряда с ООО "Зодчий", который завершал на объекте работы по его реконструкции.
Поскольку по окончании срока исполнения договора заказчик не устанавливал подрядчику время для устранения недостатков и расторг договор в одностороннем порядке, заключив соглашение с иной подрядной организацией, судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Биденко И.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Поскольку решение суда судебной коллегией частично отменено, подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов по делу.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истица уплатила госпошлину по делу в сумме 5000 рублей, в остальной части ей было предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
За составление технического заключения ООО "Стандарт-Оценка", выход специалиста Биденко И.Н. понесла расходы в сумме 18500 рублей, за оказание услуг представителя - 50000 рублей.
Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению на 60 %, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина 5000 руб, расходы по составлению экспертизы 11100 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы подлежат взысканию в сумме 30000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом сложности дела, его продолжительности, объема оказанных представителем услуг, требований разумности.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в сумме 4813, 23 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истицы судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Декорум".
Экспертиза назначена за счет Судебного департамента в Калининградской области, с последующим возмещением расходов по ее производству за счет сторон в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Стоимость судебной экспертизы составила 130000рублей, которая до вынесения решения из федерального бюджета в пользу экспертного учреждения не оплачена.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по делу следующим образом: с истицы в пользу ООО "Декорум" подлежит взысканию 52000 рублей, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой было отказано, с ответчика- 78000 рублей.
Доводы жалобы истицы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию только с ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года отменить и изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Биденко Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу Биденко Ирины Николаевны убытки в размере 661323 рубля, расходы по оплате госпошлины 5000 рублей, по составлению заключения специалиста 11100 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" в пользу ООО "Декорум" расходы по проведению судебной экспертизы 78000 рублей.
Взыскать с Биденко Ирины Николаевны в пользу ООО "Декорум" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.
Взыскать с ООО "Нива-Строй" госпошлину по делу в доход местного бюджета в размере 4813, 23 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
