Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-683/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-683/2019
Дело N 33-683/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Макаров О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Савинова Ильи Михайловича удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Савинова Ильи Михайловича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на получение юридической помощи в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "Кольчугинский район" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 200 рублей.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
установил:
Савинов И.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В обоснование иска указал, что 16.08.2017 в результате ДТП по вине водителя **** М.С. принадлежащему истцу мотоциклу "****" были причинены механические повреждения. 25.08.2017 в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Направленная истцом 11.01.2018 в адрес ответчика претензия, полученная последним 18.01.2018, оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.03.20018 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 750 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2017 (21-й день после подачи заявления) по 12.07.2018 (дата выплаты страхового возмещения) в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.
В представленных суду возражениях на иск ответчик САО "ВСК" исковые требования не признал. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не заявил требований о взыскании неустойки при первоначальном обращении с иском о взыскании страхового возмещения, а обратился в суд с отдельным иском о её взыскании, тем самым увеличив размер неустойки и стоимость расходов на оплату услуг представителя. Полагает неверным представленный истцом расчет неустойки. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, поскольку суд недостаточно снизил размер неустойки. Кроме того, считает, что истцу должно быть отказано во взыскании судебных расходов исходя из того, что истец злоупотребил своими процессуальными правами.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.08.2017 по вине водителя **** М.С. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Савинову И.М. мотоцикл "****", государственный регистрационный знак ****.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.03.2018 с САО "ВСК" в пользу Савинова И.М. взыскано страховое возмещение в размере 139 750 руб., штраф в размере 69 875 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.60-63). Из указанного решения следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.08.2017, выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не произведена. Направленная 11.01.2018 потерпевшим в адрес САО "ВСК" претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, полученная страховой компанией 18.01.2018, оставлена без удовлетворения (л.д.17-20).
Из материалов выплатного дела следует, что платежными поручениями от 13.07.2018 и от 12.09.2018 ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 224 125 руб. и 7 000 руб. соответственно (л.д.71-72).
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, верно произведя расчет неустойки с 18.09.2017 (21-й день после получения заявления о страховой выплате), руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании заявления ответчика и ст.333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможном снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.
Владимирский областной суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и повторного снижения неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе ответчиком указано на наличие оснований для снижения неустойки со ссылкой на то, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном увеличении её размера, так как он охватывает период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и исполнение вступившего в законную силу решения суда. Данные требования истца основаны на положениях п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Само по себе обращение с данным иском не увеличило ни период начисления неустойки, ни её размер.
Довод жалобы о том, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, двукратный размер учетной ставки Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам, являются несостоятельными, поскольку положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрен размер неустойки.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства для снижения размера неустойки не являются исключительными и не являются основанием для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки в большем объеме, чем её снизил суд первой инстанции. Определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (298 дней), полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что исковые требования Савинова И.М. признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.27-31), в размере 5 000 руб., обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом суд заявленный размер судебных расходов (15 000 руб.) снизил до разумных пределов (5 000 руб.) с учетом особенностей конкретного дела и рассмотрения его в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на п.102 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 N 58 судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в действиях истца злоупотребления правом не установлено, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, Владимирский областной суд не усматривает оснований для отказа во взыскании данных расходов или снижения взысканного возмещения судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Кольчугинскго городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
