Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 октября 2019 года №33-683/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Арчакова А.М.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Дзагиеву Амурхану Алихановичу, Дзагиеву Микаилу Даудовичу, Дзагиеву Аюпу Алихановичу, Ярыжевой Хяди Михаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Дзагиеву А.А., Дзагиеву М.Д., Дзагиеву А.А. и Ярыжевой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в г. Магас N3349/42/05 Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и заемщиками Дзагиевым Амурханом Алихановичем и Дзагиевым Аюпом Алихановичем заключен кредитный договор N 1142051/0535. Согласно данному кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 руб., данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 7 сентября 2011 г. N 66442.
Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в результате чего за период с 12 августа 2013 г. по 24 ноября 2014 г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и физическими лицами Дзагиевым М.Д. и Ярыжевой Х.М. заключены договоры поручительства физических лиц от 19 августа 2011 г.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму кредиторской задолженности в размере 295 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151, 85 руб.
Решением Магасского районного суда от 26 февраля 2015г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ярыжева Х.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор поручительства она не заключала и не подписывала.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от 25 июля 2019 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Ярыжевой Х.М.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела обжалуемое решение суда от 26 февраля 2015 г. вынесено в отсутствие ответчика Ярыжевой Х.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала подлежит рассмотрению по существу.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками Дзагиевым А.А. и Дзагиевым А.А. заключен кредитный договор N3349/42/05.
В соответствии с условиями договора истец (кредитор) обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.
Срок возврата кредита установлен п.1.5 кредитного договора - 10 августа 2016 г.
Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1.1 к кредитному договору).
Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.2.2 кредитного договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет представителя заемщиков. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером от 7 сентября 2011 г. N 66442.
Заемщиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 12 августа 2013 г. по 24 ноября 2014 г. составляет 295 185 руб., в том числе: просроченные заемные средства - 129 730 руб.; просроченная задолженность по процентам - 123 129 руб.; штраф за просроченные заемные средства - 722 руб.; пеня за просроченные заемные средства - 13 778 руб.; пеня за просроченные проценты - 27 826 руб.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в размере 252 859 руб.
Исковые требования о взыскании штрафа за просроченные заемные средства в сумме 722 руб., пени за просроченные заемные средства - 13 778 руб. и пени за просроченные проценты - 27 826 руб. судебная коллегия считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей.
Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщиком в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании (п.6.3 кредитного договора).
Таким образом, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты заемщиками неустойки (штрафа, пени).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требований об уплате неустойки (пени, штрафа) и получения их ответчиками.
В соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами Дзагиевым М.Д. и Ярыжевой Х.М. были заключены договоры поручительства физических лиц от 19 августа 2011 г. N 1142051/0535-7/1 и N 1142051/0535-7/2 соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (мь.362 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и судебных расходов с поручителя Ярыжевой Х.М. судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
Так, согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N 348/19 от 3 сентября 2019 г. подписи от имени Ярыжевой Х.М., расположенные в графах "Поручитель" договора N 1142051/0535-7/2 от 19 августа 2011 г. выполнены не Ярыжевой Х.М., а другим лицом.
Представителем истца доказательства, опровергающие выводы приведенной судебной почерковедческой экспертизы, суду не представлены, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и правильность выводов эксперта..
Таким образом, учитывая, что договор поручительства является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей, судебная коллегия считает, что заключение договора поручительства не соответствовало действительной воле Ярыжевой Х.М., письменная форма договора не была соблюдена, что в силу ст.362, п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) договора.
При таких обстоятельствах исковые требования к Ярыжевой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.
Исковые требования к Дзагиеву М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиками судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от 19 августа 2011 г., он не содержит указание о сроке поручительства либо указание на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ.
В связи с тем, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает договор поручительства, заключенный между истцом и физическим лицом Дзагиевым М.Д., прекращенным до 10 декабря 2013 г.
Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по основному долгу возникла у заемщиков с 10 августа 2013 г., следовательно, с 10 декабря 2013 г. у истца возникло право солидарного требования к поручителю при неисполнении заемщиками своих обязательств. В связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 10 декабря 2013 г. по 24 ноября 2014 г. в размере 140 678,13 руб. подлежит взысканию с заемщиков и поручителя Дзагиева М.Д. в солидарном порядке. Сумма задолженности по просроченным заемным средствам в размере 32 432,44 руб. и просроченной задолженности по процентам в размере 79746,56 руб., а всего 112 179 руб. подлежит взысканию с заемщиков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность для взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долях.
Руководствуясь п.2, п.3 ст. 328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2015 г. отменить.
Исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Дзагиеву Амурхану Алихановичу, Дзагиеву Микаилу Даудовичу, Дзагиеву Аюпу Алихановичу, Ярыжевой Хяди Михаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дзагиева Амурхана Алихановича и Дзагиева Аюпа Алихановича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с 12 августа 2013 г. до 10 декабря 2013 г. в сумме 112 179 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей, в том числе: просроченные заемные средства - 32 432 (тридцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля 44 копейки; просроченную задолженность по процентам - 79746 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 56 копеек.
Признать договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом N 3349/42/05 г. Магас Ингушского регионального филиала и физическим лицом Дзагиевым Микаилом Даудовичем от 19 августа 2011 года N 1142051/0535-7/1, прекращенным в части обязательств по уплате основного долга и процентов до 10 декабря 2013 г.
Взыскать с Дзагиева Амурхана Алихановича, Дзагиева Аюпа Алихановича и Дзагиева Микаила Даудовича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 10 декабря 2013 г. по 24 ноября 2014 г. в размере 140 678 (сто сорок тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.
Взыскать с Дзагиева Амурхана Алихановича, Дзагиева Аюпа Алихановича и Дзагиева Микаила Даудовича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек, а именно по 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 52 копейки с каждого.
Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа, пени) оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований к Ярыжевой Х.М. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка