Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-683/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Анатолия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Тимушевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Пирогова Анатолия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Пирогова Алексея Владимировича неустойку в размере 180.000 рублей, судебные расходы в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 192.600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета в размере 4.800 (четыре тысячи восемьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пирогов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года по вине водителя П.Н.Н., управлявшего автомобилем "Лифан", государственный регистрационный знак ***, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд, государственный регистрационный знак ***.
17 февраля 2017 года он обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент столкновения была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых для производства выплаты документов, в удовлетворении которого в добровольном порядке было отказано.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2017 года повреждение автомобиля признано страховым случаем, а с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 343227 рублей 88 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2017 года.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 15 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 400 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 300 рублей.
В судебное заседание истец Пирогов А.В. не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки и при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности в соответствии с положениями статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что определенный судом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает размер возможных убытков, а в случае ее взыскания в сумме 180000 рублей истец, в нарушение общих принципов права, получит материальное обогащение за счет ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Пирогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Пирогов А.В., а также представитель АО "АльфаСтрахование", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими правоотношение сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного Постановления Пленума).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Лифан", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Н.Н. принадлежащему на праве собственности Пирогову А.В. автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения,
В связи с наступлением страхового случая 16 февраля 2017 года Пирогов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент указанного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО, с заявлением о страховой выплате.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 23 марта 2017 года Пирогов А.В. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 343227 рублей 88 копеек, а также понесенных расходов, приложив также копию экспертного заключения ООО БНЭ "Эксперт" (гр.дело *).
Указанная претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства установлены заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пирогова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 343227 рублей 88 копеек, убытки в размере 20900 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 100 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 12 700 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2017 года.
Несмотря на обращение истца 09 ноября 2017 года в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до даты обращения в суд не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 15 марта 2017 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 19 сентября 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
При этом оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки не находит.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Тимушевой Н.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
