Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Воробьева А.А.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Ивашкиной Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карпухина Дмитрия Васильевича, удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Ивашкиной Елены Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Карпухина Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Ивашкиной Елены Павловны страховую выплату в качестве возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, штраф 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области в размере 8 500 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костюкевич А.А., представителя истца Лисина А.И., прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивашкина Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карпухина Д.В., обратилась в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда жизни её дочери Карпухиной Ю.С. в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с отказом в производстве страховой выплаты в размере 10 000руб..
В обоснование требований истец указала, что 20 июня 2016 года на 50 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <скрыто>, под управлением Лапшина Е.Н., <скрыто>, под управлением Ефимова В.Н., <скрыто>, с прицепом <скрыто>, под управлением Метелкина Н.А., в результате которого погибла её дочь ФИО10. Виновником данного ДТП признан водитель Лапшин Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. Гражданская ответственность водителя Ефимова В.Н. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность водителя Метелкина Н.А. - в СПАО "РЕСО -Гарантия" по полису N. В настоящее время она, истец, является опекуном сына ФИО10 ФИО1. Являясь матерью погибшей, она, истец, имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни ФИО10 и расходов на её погребение в связи с наступившим 20 июня 2016 года страховым случаем, поэтому она обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности водителя Ефимова В.Н.. Ответчиком ей было отказано в производстве выплаты на основании того, что ранее выплата была произведена ФИО1 по полису страхования гражданской ответственности водителя Лапшина Е.Н.. Посчитав отказ незаконным, она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей также было отказано, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Определением суда от 07.11.2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ресо Гарантия", Кудрявцева Е.М., Метёлкин Н.А..
Определением суда от 12.12.2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леденев С.Л. и Рязанцев С.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", полагая решение суда не законным и не обоснованным в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, просит его изменить, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
В письменных возражениях представитель истца Ивашкиной Е.П. Лисин А.И. и старший помощник Сасовского межрайонного прокурора считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костюкевич А.А. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лисин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Ачимов А.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 20.06.2016 года на 50 км автодороги Шацк-Сасово-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Ефимова В.Н. и принадлежащего Леденеву Е.Н., автомобиля <скрыто> под управлением Лапшина Е.Н. и принадлежащего Рязанцеву С.А., и автомобиля <скрыто>, с прицепом <скрыто>, под управлением Метелкина Н.А. и принадлежащих Кудрявцевой Е.М..
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лапшиным Е.Н. п. 2.7, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем и двигаясь по автодороге <скрыто> на 50 км водитель Лапшин Е.Н. перед началом совершения обгона впереди ехавшего транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся в противоположном ему направлении по своей правой полосе движения автомобилем <скрыто>, под управлением Ефимова В.Н. и принадлежащим Леденеву Е.Н..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лапшин Е.Н. и находившаяся в его автомобиле пассажир ФИО10 погибли.
Постановлением от 21.11.2016 года ст.следователя СО МОМВД России "Сасовский" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью Лапшина Е.Н..
Гражданская ответственность Лапшина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N, гражданская ответственность Ефимова В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность Метелкина Н.А. застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по полису N.
31.10.2016 года Ивашкина Е.П., мать погибшей ФИО10 и опекун ее несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО10 по полису страхования гражданской ответственности Лапшина Е.Н., приложив необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП, имевшее место 20.06.2016, страховым случаем и 16.11.2016 года по полису страхования гражданской ответственности Лапшина Е.Н. произвело Ивашкиной Е.П. выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. в счет возмещения вреда жизни и расходов на погребение в размере 25000 руб..
08.08.2017 года Ивашкина Е.П., мать погибшей ФИО10 и опекун ее несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО10 по полису страхования гражданской ответственности Ефимова В.Н., приложив необходимые документы. 16.08.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Ивашкиной Е.П. отказало.
22.08.2016 года Ивашкина Е.П. обратилась к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты по полису Ефимова В.Н., однако ответом от 30.08.2017 года ей было разъяснено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в связи со смертью ФИО10 в размере 475000 руб. и 25000 руб., в связи с чем исполнило свои обязательства полностью по страховому событию.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (пункт 8).
Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда жизни ФИО10, принимая во внимание, что ответственность Лапшина Е.Н. и Ефимова В.Н. при управлении ими указанными транспортными средствами была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере.
Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ефимова В.Н. с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ивашкиной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, страховой выплаты за причинение вреда жизни ФИО10, в размере 475000 руб. и в пользу Ивашкиной Е.П. в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб..
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя. Суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, руководствовался принципом разумности и справедливости, и определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
Заочное решение в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Одновременно, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего законным и обоснованным, поскольку требования Ивашкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не были удовлетворены добровольно.
Судом правильно рассчитан размер подлежащего взысканию штрафа, и с ответчика взыскан штраф в пользу Ивашкиной Е.П. в размере 12500 руб., в пользу Ивашкиной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - в размере 237500 руб..
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в снижении размера штрафа, судебной коллегией не принимается.
Суд подробно рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учел, что требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности водителя Ефимова В.Н., а также претензия Ивашкиной Е.П. добровольно не удовлетворены.
Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в результате чего сделал правильный вывод о том, что приведенные представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ не относятся к исключительному случаю, при котором возможно применение названных положений закона, следовательно, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллятора о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
