Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-683/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе СНТ "9 Мая" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить незаконно нарушенное право пользования электроэнергией СНТ "9Мая" в отношении членов СНТ "9Мая" Борисова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) и Борисовой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес>).
Обязать СНТ "9 Мая" возобновить подачу электроэнергии в садовый домик N-а, принадлежащий Борисову Н.А. и в садовый домик N, принадлежащий Борисовой Л.М.
В удовлетворении иска Борисовой Л.М. и Борисова Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения председателя СНТ "9 Мая" Белозерова С.В., представителя ответчика Балашова Н.И., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, Борисовой Л.М., Борисова Н.А., их представителя адвоката Новоженова А.Н., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Борисова Л.М. и Борисов Н.А. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "9 Мая" и пользуются земельными участками и размещенными на них садовыми домиками под номерами N и N соответственно.
В настоящее время Борисовы Л.М. и Н.А. обратились в суд с иском к СНТ "9 Мая" о восстановлении права на подачу электроэнергии, ссылаясь на то, что к их садовым домикам была подключена электроэнергия, которой они пользовались в течение длительного времени и производили оплату в бухгалтерию товарищества в полном объеме. На указанных садовых участках они проживают круглогодично, в том числе и в зимнее время, однако ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ была отключена подача электроэнергии к их садовым домикам, по их мнению, в качестве мести за имевшее место с их стороны обращение в правоохранительные органы по вопросу соблюдения председателем товарищества финансово-хозяйственной дисциплины. Поскольку СНТ не является энергоснабжающей организацией и энергонадзирающим органом, на него не возложены функции по отключению подачи электричества членам садоводческого товарищества при отсутствии объективных причин. Они, как члены СНТ, имеют право на пользование всей инфраструктурой и инженерными коммуникациями товарищества. Кроме этого, ими заключен с СНТ в лице его председателя бессрочный договор на подачу электроэнергии, у них установлены индивидуальные счетчики, по которым производится оплата. Незаконными действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и психологической обстановки, поскольку у них возникли сложности в приготовлении пищи, чтении книг, просмотре телевизора. Их заявление о подаче электричества в зимнее время не было принято во внимание.
Истцы просили восстановить нарушенное право пользования электроэнергией и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в их садовые домики, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СНТ "9 Мая" просит решение в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необъективное. Судом не было принято во внимание, что у председателя товарищества не имелось оснований для личной мести истцам, поскольку факты злоупотребления и нецелевого использования денежных средств товарищества в ходе проверки правоохранительных органов не подтвердились. Решение об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ было принято для всего товарищества на заседании правления. Прямого договора между поставщиком электроэнергии и Борисовыми не имеется. Поставщик, согласно условиям договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, обязался поставлять СНТ электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электросетей. Следовательно, после такой границы ответственность за подачу электричества садоводам (субабонентам) несет товарищество. За подачу электроэнергии садоводам по сетям, принадлежащим товариществу, несет ответственность обслуживающий персонал СНТ в лице электрика и ответственного за электрохозяйство, которые в зимний период не работают. Использование электричества в период их отсутствия создает угрозу для жизни и имущества садоводов. Доводы истцов о пользовании электроэнергией в зимнее время другими садоводами не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку указанные лица самостоятельно осуществили монтаж электролинии за собственные средства и обслуживают ее собственными силами.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисова Л.М. и Борисов Н.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку садоводческое товарищество не является энергоснабжающей либо сетевой организацией, а в правоотношениях по энергоснабжению истцы выступают в качестве субабонентов, то одностороннее прекращение подачи им электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, каковых в данной ситуации не имелось. Предпринятые ответчиком действия по прекращению подачи электроэнергии путем вынесения правлением решения по отключению электроэнергии на зимнее время противоречат нормам закона.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В статье 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" даны понятия садового земельного участка и имущества общего пользования, в соответствии с чем, садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
К имуществу общего пользования законом отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Как следует из п.2 ст.4 указанного Федерального закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В силу ч.3 ст.46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Делая вывод о состоятельности заявленных истцами требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии к садовым домикам, находящимся в собственности истцов.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на наличие договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гарантирующим поставщиком и СНТ "9 Мая", по которому СНТ является абонентом, а Борисовы Л.М. и Н.А. выступают в качестве субабонентов, и носящего публичный характер в соответствии с п.5 ст.38 ФЗ "Об электроэнергетике".
В этой связи правильным является вывод суда о том, что садоводческое объединение, являясь некоммерческой организацией, не может быть отнесено к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по энергоснабжению в отношении каждого обратившегося, поставщиком электроэнергии не является, и, следовательно, не имеет полномочий по прекращению подачи электроэнергии.
Данный вывод основан на нормах гражданского законодательства, регламентирующих энергоснабжение.
Так, в соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ (ст.540 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Исходя из положений п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Доводы апелляционной жалобы о поставке гарантирующим поставщиком электрической энергии до границы раздела балансовой принадлежности электросетей, отсутствии в зимний период в товариществе персонала, обслуживающего электрические сети, принадлежащие товариществу, основанием к отмене решения суда не являются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и не имеющие правового значения для существа спора.
Также нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о наличии решения правления садоводческого товарищества об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п.п.10 п.1 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания членов СНТ "9 Мая" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопрос об отключении электроэнергии истцам на зимнее время на этом собрании не решался.
Кроме этого, как следует из вышеуказанной нормы права, садоводческое и дачное некоммерческое объединение, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.
Ссылка апеллянта на возможность наступления вредных последствий в результате использования электроэнергии в отсутствие технических работников, обслуживающих электрические сети, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку носит предположительный характер, а указанные обстоятельства не освобождают садоводческое товарищество, как сторону действующего договора энергоснабжения, от поддержания энергопринимающего оборудования в надлежащем техническом состоянии постоянно.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В полном объеме решение не обжалуется, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "9 Мая" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
