Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устаева М.К. к Чекоевой А.В. и Нальчикскому филиалу ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия, по встречному исковому заявлению Чекоевой А.В. к Устаеву М.К., Овчинникову И.В., Мелконян М.Л., Мелконян М.С. и Земцову К.Г. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, и по встречному иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Устаеву М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Устаева М.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устаев М.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам Чекоевой А.В. и Нальчикскому филиалу ПАО Банк "ФК Открытие" (далее по тексту Банк) с иском, в котором просил освободить автомобиль (далее по тексту ТС) марки Опель Астра, 2011г.в., VIN N от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у Земцова К.Г. ТС Опель Астра, 2011г.в., VIN N, кузов N N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат взамен утраченного ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ.).
В тот же день Устаев М.К. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, и им как собственником было получено свидетельство о регистрации ТС серии N N.
В последующем, в связи с продажей данного автомобиля, он обратился в ГИБДД за регистрацией перехода права собственности, где ему было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия. Путем направления соответствующих запросов истцом было выяснено, что основанием для наложения данного запрета является определение Нальчикского городского суда КБР.
Устаев М.К. ссылается на то, что на момент вынесения судом определения автомобиль Опель Астра, 2011 г.в., VIN N принадлежал не должнику Чекоевой А.В., в отношении которой производились исполнительные действия.
В ходе производства по делу Чекоева А.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Чекоевой А.В. и Мелконян М.Л. транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска 2011г., идентификационный номер N VIN N цвет белый, двигатель N N, кузов хэтчбэк;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян М.Л. и Овчинниковым И.В. транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска 2011 г., идентификационный номер N N, цвет белый, двигатель N N, кузов хэтчбэк;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым И.В. и Мелконян М.С, транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска 2011 г., идентификационный номер N N, цвет белый, двигатель N N кузов хэтчбэк;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян М.С. и Земцовым К.Г. транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска 2011 г., идентификационный номер N N, цвет белый, двигатель N N, кузов хэтчбэк;
- признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между Устаевым М.К. и Земцовым К.Г. транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска 2011 г., идентификационный номер N N, цвет белый, двигатель N N кузов хэтчбэк;
- истребовать у Устаева М.К. транспортное средство Опель Астра, цвет белый, год выпуска 2011 г., идентификационный номер N N, цвет белый, двигатель N N, кузов хэтчбэк.
Исковые требования аргументировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда, исковые требования Банка удовлетворены, и с Чекоевой А.В. взыскано 205 807,96 руб. задолженности по кредиту.
Указывает, что Устаев М.К. в нарушение ст. 352 ГК РФ и ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ не представил суду доказательств возмездного приобретения спорного транспортного средства.
Также, отмечает, что никаких сделок по отчуждению спорного транспортного средства (договор купли-продажи, дарения, уступки и т.п.) Чекоева А.Б. не совершала, и, соответственно, денег за данное транспортное средство не получала, поскольку оно в залоге у Банка. Это видно даже по тому, что Мелконян М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат ПТС (поскольку оригинал был в Банке с момента выдачи кредита). И в этом ПТС (который также представлен Устаевым М.К. в суд) нигде нет подписи Чекоевой А.В.
Более того, по сделке, совершенной Мелконян М.Л. ДД.ММ.ГГГГ., к ней согласно ст. 353 ГК РФ перешли все обязанности по залогу спорного транспортного средства. Поэтому, все сделки, оформленные в 2014 году с разницей в пару месяцев, говорят о том, что данные сделки совершены для того, чтобы Устаев М.К. ушел от ответственности перед Банком (тем более, все владельцы, как и Устаев М.К., проживают на территории Краснодарского края). В данной связи, все сделки, совершенные со спорным транспортным средством, являются недействительными в соответствии со ст. ст. 168,170 ГК РФ.
О том, что Устаев М.К. приобрел спорное транспортное средство, Чекоева А.В. узнала лишь из данного гражданского дела, поскольку спорное транспортное средство с первых дней было в пользовании у ее бывшего супруга Чекоева Э.А.
В силу вышеупомянутых обстоятельств, спорное транспортное средство находится в незаконном пользовании у Устаева М.К.
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковыми требованиями Устаева М.К. к Чекоевой А.В. и Нальчикскому филиалу ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Нальчикский городской суд КБР со встречным исковым заявлением, в котором просило:
- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): ОРЕL АSTRA, год выпуска 2011, цвет: Белый, VIN N, кузов NN, ПТС N, выдан ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГ находящийся у Устаева М.К. или у других лиц, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 446 000,00 (Четыреста сорок шесть тысяч) рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Чекоевой А.В. Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Устаева М.К. в пользу истца - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Банка к Чекоевой А.В. (далее - Заемщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 245 352 рубля 53 копеек, а также об обращении взыскания на Предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества с торгов в размере 446 000 рублей. Исполнительный лист передан на исполнение в Службу судебных приставов.
Позже, 25.07.2017г. в Нальчикский городской суд КБР обратился Устаев М.К. с иском к Банку и Чекоевой А.В. об освобождении предмета залога от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия. Из указанного заявления Банку стало известно о незаконной передаче (без согласия Банка на сделку по отчуждению заложенного имущества) предмета залога третьему лицу.
Доводами для освобождения имущества от ареста Устаева М.К. указывались законность приобретения Предмета залога по основаниям, указанным в ст.223 Гражданского кодекса РФ, несмотря на тот факт, что во встречном исковом заявлении Чекоева А.В. отрицает совершение сделок по отчуждению (договор купли- продажи, дарения, уступки и т.д.) предмета залога.
В качестве подтверждения отчуждения Ответчиком и добросовестности приобретения истцом предмета залога представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 28 N, выданного МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК ДД.ММ.ГГГГ. и копия дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взамен утраченного N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращают внимание на то, что оригинал ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который якобы утрачен и взамен которого выдан дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., находится на хранении у Банка.
Свидетельство о регистрации транспортного средства не является основанием возникновения права собственности, а является основанием для допуска автотранспортного средства к эксплуатации на территории РФ.
Устаев М.К., приобретая предмет залога ДД.ММ.ГГГГ. при соблюдении должной осмотрительности, осторожности и добросовестности, не мог не знать о нахождении автомобиля в залоге, т.к. Продавцом - Земцовым К.Г. предоставлен при продаже дубликат паспорта ТС. Факт отсутствия оригинала ПТС должен был вызвать сомнения у Устаева М.К. и побудить к проведению дополнительных проверок правовых оснований продажи предмета залога Земцовым К.Г. Также его должен был насторожить и тот факт, что предмет залога сменил за 5 месяцев 4 собственника.
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Залогодателя Чекоевой А.В. уже велась судебная/досудебная работа, предоставление указанных выше сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не предоставлялось возможным, т.к. явку Чекоевой А.В. к нотариусу Банком обеспечить не представлялось возможным.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
принять встречное исковое заявление Банка к Устаеву М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество для совместного рассмотрения с иском Устаева М.К, к Чекоевой А.В. и Нальчикскому филиалу ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении автомобиля от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия и встречным исковым заявлением Чекоевой А.В. к Устаеву М.К. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными.
В судебном заседании представитель Чекоевой А.В. - Шухов А.М. просил суд отказать в удовлетворении предъявленного Устаевым М.К. к Чекоевой А.В. и Нальчикскому филиалу ПАО Банк "ФК Открытие" иска за необоснованностью. Встречные исковые требования, заявленные его доверительницей, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Также пояснил, что, поскольку оригинал ПТС находится у Банка, и решением суда на ТС обращено взыскание, то спорное имущество подлежит истребованию в пользу ПАО Банк "ФК Открытие". Что касается встречного иска самого Банка, то не возражал против его удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Устаева М.К. к Чекоевой А.В. и Нальчикскому филиалу ПАО Банк "ФК Открытие" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Чекоевой А.В. к Устаеву М.К., Овчинникову И.В., Мелконян М.Л., Мелконян М.С. и Земцову К.Г. и встречные исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Устаеву М.К. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Устаев М.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе истца приводятся доводы аналогичным, изложенным его искового заявления. В обоснование своих доводов, истец Устаев М.К. в жалобе ссылается на статьи 161, 218, п.1 ст.223, 235ГК РФ.
Также в жалобе истец указывает, что договор купли-продажи спорного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и Земцовым К.Г, за три года до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованными лицами, в том числе, взыскателем по исполнительному производству не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.
По мнению истца, он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства "Опель Астра", должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Нальчикского ГОСП, не является, что свидетельствует, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен без законных на то оснований и подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЮГ-АВТО" продало Чекоевой А.В. транспортное средство Опель Астра, 2011г.в., VIN N, кузов N N. На него был выдан первичный ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.107).
После приобретения автомобиля Чекоева А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность супругу Чекоеву Э.А., в соответствии с которой уполномочила его управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством любой марки, подписать договор купли-продажи автомобиля, а также поставить на учет на её имя.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Опель Астра, 2011г.в., VIN N, кузов N N было продано гр-ке Милконян М.Л. Продавцом в договоре купли-продажи значится Чекоева А.В., с указанием её паспортных данных и с подписью продавца.
В ходе судебного разбирательства Чекоева А.В. не опровергла подпись на договоре как учиненную не ею лично. Почерковедческая экспертиза не проводилась.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Чекоевой А.В. и представителя о том, что она не знала о совершенной сделке, ни чем достоверно не подтверждаются.
В дальнейшем Мелконян М.Л. получила дубликат ПТС и произвела отчуждение автомобиля Овчинникову И.В., который продал его Мелконян М.С., а тот в свою очередь продал его Земцову К.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Устаев М.К. приобрел спорный автомобиль у Земцова К.Г.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку Чекоева А.В. не доказала переход права на спорный автомобиль, повлекший прекращение владения им истицей, в результате действий, совершенных помимо воли собственника, суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля у Устаева М.К. и передаче его Чекоевой А.В.
Обращаясь в суд с иском о взыскании на заложенное имущество автомобиль марки ОРЕL АSTRA, год выпуска 2011, VIN N, кузов NN, находящегося в собственности у Устаева М.К., ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" утверждал, что он находится в залоге по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Чекоевой А.В.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут с взысканием с ЧекоевойА.В. задолженности по кредиту в размере 200210 рублей. На указанный выше автомобиль, находящийся у Чекоевой А.В., было обращено взыскание.
Однако, как следует из рассматриваемого гражданского дела, спорный автомобиль на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ не находился в собственности Чекоевой А.В., о чем она суду не сообщила.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В данном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанное свидетельствует о возможности при разрешении настоящего дела, оспаривания обстоятельств, установленных решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Устаевым М.К. как лицом, не участвовавшим в деле.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Земцовым К.Г. и Устаевым М.К., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признавая в действиях Устаева М.К. отсутствие заботливости и осмотрительности, суд указал, что он должен был усомниться в правомочиях продавца при отсутствии у него оригинала ПТС, обратить внимание на неоднократность сделок по отчуждению автомобиля. Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении покупателя Устаева М.К.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая его неубедительным, основанном только на предположении.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Залогодержатель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не воспользовался своим правом внесения в реестр уведомлений о залоге имущества - спорного автомобиля.
У покупателя Устаева М.К. не имелось возможности предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Суд установил, что ему был вручен дубликат ПТС, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество, на котором отсутствовали отметки о залоге. Автомобиль неоднократно проходил проверку в органах ГИБДД при оформлении права собственности на нового покупателя, что свидетельствовало о легитимности сделок.
В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ продавец Земцов К.Г. получил от покупателя Устаева М.К. за проданное им АМN рублей.
Признаков явно свидетельствующих о недобросовестном поведении покупателя Устаева М.К. не имеется. Не представил таких доказательств и истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В связи с прекращением залога, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки ОРЕL АSTRA, год выпуска 2011, цвет: Белый, VIN N, кузов NN не имелось.
То обстоятельство, что Устаев М.К. требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не заявил, также не свидетельствует о незаконности его возражений. Не предъявление встречного иска с указанными требованиями не означает его отказ от принадлежащих ему гражданских прав, так как выбор способа защиты права принадлежит лицу, подавшего иск в свою защиту, а не ответчику либо суду. Возражая против заявленных встречных требований, истец утверждал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, которому при заключении сделки купли-продажи автомобиля не было известно о залоге.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Нальчикского городского суда отДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования Устаева М.К. об освобождении автомобиля марки Опель Астра, 2011г.в., цвет белый VIN N, кузов N N от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия.
В удовлетворении требований Чекоевой А.В. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 228-330 РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Иск Устаева М.К. удовлетворить.
Освободить автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов хэтчбэк цвет белый, от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия.
В удовлетворении встречного иска Чекоевой А.В. к Устаеву М.К., ПАО Банк "ФК Открытие", Мелконян М.Л., Овчинникову И.В., Мелконян М.С., Земцову К.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Опель Астра, год выпуска 2011г., идентификационный номер N VIN N цвет белый, двигатель N, кузов хэтчбэк цвет белый:
- от ДД.ММ.ГГГГ. между Чекоевой А.В. и Мелконян М.Л.;
- от ДД.ММ.ГГГГ. между Мелконян М.Л. и Овчинниковым И.В.;
- от ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым И.В. и Мелконян М.С.;
- от ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян М.С. и Земцовым К.Г.;
- от ДД.ММ.ГГГГ между Устаевым М.К. и Земцовым К.Г. - отказать.
В истребовании у Устаева М.К, транспортного средства Опель Астра, цвет белый, год выпуска 2011 г., идентификационный номер N N, цвет белый, двигатель N, кузов хэтчбэк- отказать.
В удовлетворении встречного иска ПАО Банк "ФК Открытие" к Устаеву М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки (модель): ОРЕL АSTRA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN N, кузов N N, ПТС N, выдан ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГ., находящийся у Устаева М.К. или у других лиц, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 446000,00 (Четыреста сорок шесть тысяч) рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Чекоевой А.В. перед Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Устаева М.К, в пользу истца - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
