Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года №33-683/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бадмаева Х.И., представителя Андреевой В.А., на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Андреевой В.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия
установила:
Андреева В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 12 сентября 2012 г. N <...> незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1500 руб., расходов по уплате госпошлины - 300 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что кредитный договор не подписывала и денежные средства по нему не получала, использование банком ее документов с персональными данными являлось неправомерным.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 г. исковое заявление Андреевой В.А. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и установлен срок до 09 июля 2018 г. для устранения недостатков.
В частной жалобе представитель Бадмаев Х.И., представитель Андреевой В.А., считая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для оставления без движения искового заявления не имелось, поскольку Андреева В.А. как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая решение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В исковом заявлении Андреевой В.А. указано, что она не заключала с банком кредитный договор с предоставлением кредитной карты, поскольку данный договор на ее имя был оформлен работниками банка, незаконно использовавшими ее документы, с целью получения кредитных денежных средств. По данному факту она обратилась с заявлением в органы внутренних дел.
Следовательно, требования Андреевой В.А. основаны на том, что между нею и ПАО "Сбербанк России" не возникли правоотношения по поводу получения кредита в связи с оформлением третьими лицами кредитного договора на ее имя.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом к спорным отношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и освобождения Андреевой В.А. от уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Довод частной жалобы о наличии оснований для освобождения Андреевой В.А. как потребителя от уплаты госпошлины является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит приведенным в иске обстоятельствам.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Определение суда по доводам частной жалобы Бадмаева Х.И., представителя Андреевой В.А., подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка