Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьевой Г.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 08 ноября 2017 года по делу по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Терентьевой Галине Александровне о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2013 Банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства 260 000 руб. сроком на 61 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, однако свои обязательства по погашению кредита Терентьевой Г.А. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность - 313 935,21 руб. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору N и 6339,35 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Ответчик Терентьева Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факт передачи ей денежных средств истцом не подтвержден. Оригинал кредитного договора суду не представлен. Заявила, что для проведения экспертизы подлинности ее подписи в кредитном договоре нет необходимости.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 08 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Терентьевой Г.А. о взыскании денежных сумм удовлетворены. С Терентьевой Г.А. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 313 935,21 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 339,35 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Терентьева Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истцом не представлено надлежаще заверенных документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора и наличии задолженности. Полагает недоказанным факт передачи ей денежных средств, принадлежащих истцу. Судьёй нарушен принцип равенства сторон - приняты только доказательства истца. Банком не предоставлены сведения о нанесенном убытке. У Банка отсутствует договор с Центробанком России на использование имущества ЦБ РФ (Билеты Банка России). Кредитные документы оформлены не существующим филиалом. У ПАО "Восточный Экспресс Банк" отсутствует лицензия на такой вид деятельности, как выдача кредитов физическим лицам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Терентьева Г.А., представитель ПАО "Восточный Экспресс Банк" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства 260 000 руб. сроком на 61 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 13.02.2017 составляет 313 935,21 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) в том числе:
204 970,58 руб. - ссудная задолженность;
65 184,63 руб. - задолженность по процентам;
36 500,00 руб. - задолженность по неустойке;
7 280,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании;
0,00 руб. - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, учитывая отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметическим верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы Терентьевой Г.А. об отсутствии кредитных обязательств и передачи ей денежных средств, суд нашел опровергнутыми, поскольку согласно расчету сумм задолженности, Терентьева Г.А. вносила платежи по кредиту с момента его заключения до 30.07.2015 г.
Судом отмечено, что факт подписания договора не оспаривается, поскольку Терентьева Г.А. отказалась от проведения экспертизы по определению подлинности подписи в договоре.
Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 339,35 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между истцом и ПАО "Восточный Экспресс Банк" не заключен, денежные средства не передавались, а также о том, что документы, поданные ответчиком в суд, надлежащим образом не заверены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении. Кроме того, в суде первой инстанции установлен факт заключения данного кредитного договора, в том числе в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы по принадлежности ей подписи в кредитном договоре.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по существу не опровергают выводы суда. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
