Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-683/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-683/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2018, которым постановлено:
Заявление Матыцина С. Н., Матыциной О. В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Матыцину С. Н., Матыциной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Предоставить Матыцину С. Н., Матыциной О. В. до 01.06.2019 отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Матыцину С. Н., Матыциной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матыцин С.Н., Матыцина О.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Требования мотивировали тем, что указанным решением с них в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>. В настоящее время они не имеют возможности единовременно исполнить решение суда, но ими предпринимаются меры к погашению задолженности. Квартира, на которую обращено взыскание, является для их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, единственным жильём.
Просили суд на основании пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставить отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 по гражданскому делу N <...> в части реализации квартиры на срок до одного года.
В судебном заседании заявитель Матыцин С.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества необходима для погашения всей задолженности по кредиту.
Заявитель Матыцина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просило отменить определение суда.
Мотивируя жалобу, указало, что с февраля 2014 года банком созданы резервы на сумму просроченной задолженности и процентов, которые необходимы для покрытия убытков в случае невозврата долга. Зарезервированные денежные средства не размещаются в активах, в связи с чем не приносят прибыль. Ответчики пользуются чужими денежными средствами, не уплачивая проценты за пользование ими. Предоставление отсрочки исполнения решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, не будет соответствовать принципу справедливости, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с часть 1 статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.
Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Матыциной О.В. и Матыцину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Матыциных в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 783 470 рублей 05 копеек и обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 2 048 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017.
04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартыновым В.О. возбуждены исполнительные производства в отношении Матыциной О.В. и Матыцина С.Н. N <...>-ИП и N <...>-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N <...>-СВ.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учётом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год,
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки.
Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Приведённые положения закона направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служат реализацией предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции РФ.
При разрешении указанного вопроса судом также приняты во внимание исключительные обстоятельства, на которые ссылались заявители при разрешении дела, а именно на то, что указанная квартира является для них и их несовершеннолетней дочери единственным жильем и местом жительства,что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку это не противоречит положениям части 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Таких доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что никаких доказательств того, что квартира, как залог, связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, также в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
