Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2017 года №33-683/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-683/2017
 
23 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Кнепман А.Н.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дударь А.М., Дударь О.А., Кульгиной Е.А., Дударь А.В. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2017, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Дударь А.М., Дударь О.А., Кульгиной Е.А., Дударь А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту прав, свобод и законных интересов Смирнова К.С. к Дударь А.М., Дударь А.В., Дударь О.А., Кульгиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании незаконным предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.08.2016 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района ЕАО в защиту прав, свобод и законных интересов Смирнова К.С. к Дударь А.М., Дударь А.В., Дударь О.А., Кульгиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании незаконным предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Судом постановлено:
Признать Дударь А.М., Дударь А.В., Дударь О.А., Кульгину Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Признать незаконным предоставление жилого помещения по адресу: <...> по договору социального найма жилого помещения Дударь А.М., Дударь А.В., Дударь О.А., Кульгиной Е.А.
Взыскать с Дударь А.М., Дударь А.В., Дударь О.А., Кульгиной Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.11.2016 решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дударь А.М. без удовлетворения.
13.06.2017 Дударь А.М., Дударь А.В., Дударь О.А., Кульгина Е.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В обоснование указали, что шестимесячный процессуальный срок на кассационное обжалование истёк 02.05.2017, в то время, когда жалоба Дударь А.М. находилась в суде кассационной инстанции суда ЕАО, что подтверждается определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 10.05.2017, полученным Дударь А.М. 18.05.2017. Последующая кассационная жалоба подана 19.05.2017, однако определением суда ЕАО от 30.05.2017 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В судебном заседании ответчик Дударь А.М. и представитель ответчика Шишкина Н.Г. поддержали заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Помощник прокурора Ленинского района ЕАО Моисеенко А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Представитель истца Зырянова А.Г. просила отказать в удовлетворении требований ответчиков.
Ответчики Дударь О.А., Дударь А.В., Кульгина Е.А., истец Смирнов К.С., представитель третьего лица на стороне истца администрации МО «Ленинское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дударь А.М., Дударь О.А., Кульгина Е.А., Дударь А.В. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, пропущенный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы признать уважительным и восстановить его. Ссылаются, что суд кассационной инстанции, получив от ответчиков по делу первую кассационную жалобу, а затем последующие, затягивал их возвращение без рассмотрения по существу, следовательно, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен, в том числе и по вине суда, то есть по причинам, не зависящим от заявителей.
В возражениях на частную жалобу Зырянова А.Г., помощник прокурора Моисеенко А.А. просили определение суда от 05.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин. Заявители не представили доказательств, что действуя разумно и добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, они не имели реальной возможности реализовать право на подачу кассационной жалобы в отведённый срок.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда ЕАО было постановлено 16.08.2016.
02.11.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО указанное решение оставлено без изменения.
В силу ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы начал течь на следующий день после принятия апелляционного определения, то есть с 03.11.2016 и заканчивался 02.05.2017.
Из материалов дела следует, что в суд ЕАО Дударь А.М., Дударь О.А., Кульгина Е.А., Дударь А.В. с кассационной жалобой обратились 03.03.2017.
Определением судьи суда ЕАО от 13.03.2017 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, в том числе, что не была подписана ответчиками, а судебные акты не соответствовали требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
26.04.2017 ответчики вторично обратились с кассационной жалобой, которая с учётом праздничных дней была им возвращена 10.05.2017, поскольку к кассационной жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов.
25.05.2017 Дударь А.М., Дударь О.А., Кульгина Е.А., Дударь А.В. обратились с кассационной жалобой в суд ЕАО, с пропуском шестимесячного срока установленного ч. 3 ст. 376 ГПК РФ.
30.05.2017 определением судьи жалобы была возвращена без рассмотрения по существу, с разъяснением подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Согласно п.п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчёте шестимесячного срока.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба ответчиков дважды (13.03.2017 и 10.05.2017) возвращалась без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчёте шестимесячного срока, т.к. обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установлены срок для её подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы, что суд кассационной инстанции затягивал возвращение кассационных жалоб без рассмотрения их по существу, несостоятельны, поскольку решение по жалобам принималось в установленные законом сроки, и жалобы возвращались в адрес ответчиков своевременно, что подтверждается нарядами кассационных производств.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Дударь А.М., Дударь О.А., Кульгиной Е.А., Дударь А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка